Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin Çorlu Serbest Bölgede bulunan fabrikasının çatı ve panel işlerinin yapılması için 26/10/2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinin " kullanılan malzemeler, imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçının ve yüklenicinin garantisi altındadır" şeklinde olduğunu, son yıllarda yapılan çatının ve ışıkların arasından sular...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/166 KARAR NO: 2021/1293 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2015/1001 Esas, 2018/1112 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin Çorlu Serbest Bölgede bulunan fabrikasının çatı ve panel işlerinin yapılması için 26/10/2010 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesinin " kullanılan malzemeler, imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçının ve yüklenicinin garantisi altındadır" şeklinde olduğunu, son yıllarda yapılan çatının ve ışıkların arasından sular sızmaya başladığını, müvekkilinin davalıyı aradığını ve defalarca sorunun çözülmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından sorunun çözüne yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, tamiratın acil olması nedeni ile müvekkilinin 03/04/2015 tarihinde Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/25 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, tespit raporu ile kullanılan malzemenin toplama olması, işçilik kalitesinin hatalı olması ve yalıtım malzemesinin kullanılmaması nedeni ile su sızıntılarının olduğunun tespit edildiğini, tespitten sonra müvekkili tarafından tamirat yaptırıldığını ve 6.250,00TL harcandığını, yaptırılan tespit için de 700,00 TL masraf yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, davalının eksik ve hatalı işlemi nedeni ile müvekkilinin maddi zararını karşılaması gerektiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından harcanan 6.950,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işi tam ve eksiksiz olarak yaptığını, teslimden yaklaşık 4,5 yıl sonra sorun yaşandığı yönünde bildirim yapıldığını, taraflar arasında bakım sözleşmesi yapılmadığını ve çatının akmasının sebebinin muhtemelen bakım ve temizlik işlerinin yapılmaması olduğunu, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirlenen 1. sınıf kalite ve marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında davacının Çorlu Serbest Bölgede bulunan fabrikasının çatı ve panel işlerinin yapılması için 26/20/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 7. maddesi ile " kullanılan malzemeler, imalat ve montaj hatalarına karşı 5 yıl süre ile imalatçının ve yüklenicinin garantisi altına " alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere çatıda...