Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02/01/2014 tarihli sözleşme uyarınca "...-Kongre-Residence Projesinin Beş Yıldızlı Otel Bölgesi Alçıpan Levha Kaplama ve Bölme Duvar İşleri" imalatının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve imalat işlerini sözleşmeye uygun surette davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle ... seri numaralı, 11/08/2014 günlü ve 525.599,07 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, davalının faturayı kabul ederek ticari defterlerine işlediğini ve kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/173 KARAR NO : 2021/614 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2016/211 Esas, 2018/316 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02/01/2014 tarihli sözleşme uyarınca "...-Kongre-Residence Projesinin Beş Yıldızlı Otel Bölgesi Alçıpan Levha Kaplama ve Bölme Duvar İşleri" imalatının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve imalat işlerini sözleşmeye uygun surette davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle ... seri numaralı, 11/08/2014 günlü ve 525.599,07 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, davalının faturayı kabul ederek ticari defterlerine işlediğini ve kabul ettiğini, faturaya mahsuben davacı müvekkili şirkete kısmi ödeme yapmış olmasına rağmen, fatura bakiye bedeli olan 15.858,69 TL'yi ödemediğini, fatura bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın, reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, imkan verir tarzda takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince inşaat sahasında yaptığı işe dair moloz ve cürufları kaldırıp, sahasını temizlemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu moloz, inşaat artığı ve cürufların inşaat sahasından müvekkili şirket tarafından bedeli mukabiline temizletilmek zorunda kalındığını ve bu nedenle 15.879,13 TL harcama yaptığını, yapılan bu harcamalara ilişkin faturanın izah edilmek suretiyle davacıya tebliğ edildiğini, davacının ihtarname ekinde faturayı iade ettiğini, faturanın iadesi üzerine müvekkilince icra takibi başlattıklarını, davacının bu kez takibe itiraz ettiğini, davacının bu itiraz üzerine ihtarname keşide edilerek söz konusu alacağın cari hesaptan takas mahsup yoluyla tahsil edildiğinin bildirildiğini belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının inşaat sahasını temizleme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun davalı tarafça yerine getirildiği ve faturalandırıldığı, bu nedenle davacının davalıdan alacağı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı istinaf talebinde,...