DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 09/12/2014 tarihinde davalı şirketten iki adet komple turbo satın aldığını ve davalıya 6.726,00 TL ödeme yaptığını, bu ürünlerden 778401-5008S komple turbonun arızalı olduğunun 02/02/2015 tarihinde yapılan testlerden anlaşıldığını, durumun davalıya bildirildiğini ve arızasız turbo ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesinin istendiğini, turbodaki sorunun davalının da kendi test cihazlarıyla tespit ettiğini, ancak davalının müvekkilinin taleplerini karşılamadığını, müvekkilinin bedelin iadesi, turbonun tamiri ve turbodan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1283 Esas KARAR NO : 2018/2710 MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2016 NUMARASI : 2015/502 2016/737 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 09/12/2014 tarihinde davalı şirketten iki adet komple turbo satın aldığını ve davalıya 6.726,00 TL ödeme yaptığını, bu ürünlerden 778401-5008S komple turbonun arızalı olduğunun 02/02/2015 tarihinde yapılan testlerden anlaşıldığını, durumun davalıya bildirildiğini ve arızasız turbo ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesinin istendiğini, turbodaki sorunun davalının da kendi test cihazlarıyla tespit ettiğini, ancak davalının müvekkilinin taleplerini karşılamadığını, müvekkilinin bedelin iadesi, turbonun tamiri ve turbodan kaynaklanan arızalar nedeniyle ödemiş olduğu ücretlerin iadesi için icra takibi başlattığını, icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 09/02/2014'de davacıya iki adet turbo sattığını, davacının adi ortaklık özel tamir servisi olup bu turboları tamir ettikleri araca taktiklarını, satın aldıktan yaklaşık iki ay sonra arıza olduğunu ileri sürdüğünü, bunun üzerine müvekkilinin arızalı turboyu test cihazına soktuğunu, mekanik kısmında herhangi bir arızanın tespit edilemediğini, ancak elektronik kısmında bir sorun gözlendiğini, durumun satıcı firmaya bildirildiğini, satıcı firmanın da turbonun incelenmesi için kendilerine bırakılmasını istediğini, ancak davacının turboyu bırakmayarak alıp götürdüğünü, davacının bedeli istemesi üzerine kendisinden turboyu üretici firma tarafından incelenmesi için getirmesinin istendiğini, ancak davacının turboyu getirmeyerek icra takibine geçtiğini, arızanın ancak özel cihazlarla test yapılarak belirlenebileceğini, turbonun fabrikadan tüm testlerden geçerek çıktığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının, davalıdan satın aldığı 778400-5005S model turbonun arızalı çıktığı, turbodaki ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı,davacıların turbo bedelini istemekle haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.009,00 TL üzerinden iptaline, takibin avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişinin kök ve ek rapora itirazlarını tekrarladıklarını, bilirkişinin turboyu laboratuvara götürüp incelemeye tabi tuttuğunu, ancak herhangi bir test yapmadığını, turbonun elektronik devresinin özel cih...