DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal alıp satmakta olduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesine dayalı olarak müvekkilinin 28/05/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve 15/06/2015 tarihli 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkili olan önceden mal almak için verilen çekin iadesini istediklerini, ancak davalının çeki müvekkiline iade etmediğini, ayrıca cari hesap tablosunda müvekkilinin davalıdan 47.466,47 TL alacaklı olduğunu belirterek, müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2875 Esas KARAR NO : 2018/2127 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2015/591 2017/63 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal alıp satmakta olduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesine dayalı olarak müvekkilinin 28/05/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve 15/06/2015 tarihli 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkili olan önceden mal almak için verilen çekin iadesini istediklerini, ancak davalının çeki müvekkiline iade etmediğini, ayrıca cari hesap tablosunda müvekkilinin davalıdan 47.466,47 TL alacaklı olduğunu belirterek, müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından çekilen ihtara 22/06/2015 tarihli ihtarname ile söz konusu çekle ilgili işlem yapılmadığını, davacının bizzat ya da yetkilendireceği bir kişinin başvurması halinde çekin teslim edileceğinin bildirildiğini, söz konusu çeki mahkemeye sunmaya hazır olduklarını, davacının dava açmakta haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; 28/05/2015 tarihli ihtarname ile davacının sözleşmeyi feshettiği, davalının ise 22/06/2015 tarihli ihtarname ile çekle ilgili olarak başvurulması halinde çekin teslim edileceğinin bildirildiği, davalı tarafından 16/05/2016 tarihli çekin mahkeme kasasına sunulduğu, davacının da 20/12/2016 tarihli celsede çeki teslim almaya hazır olduklarını beyan ettiği, çekin davalı tarafından mahkemeye teslimi ile davanın konusuz kaldığı, davacının çekin iadesini isterken karşı tarafı temerrüde düşürecek bir süre verilmediği, davalının çeki teslim edebileceklerine dair cevabi ihtara da davacı tarafça cevap verilmediği, buna göre dava açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına, çekin talebi halinde davacıya teslimine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın menfi tespit davası olduğu ve talepleri üzerine ödeme yasağı kararının bankaya yazıldığını, dava konusu çekle ilgili olarak borçlu olmadıkları yönünde bir hüküm kurulmadığını, kararın bu nedenle hatalı olduğunu, davalının cevap dilekçesindeki çekin kendilerinde bulunduğu ve müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı yolundaki açık ikrarının görülmezden gelindiğini, davalının çeki mahkeme kasasına sunmasının mü...