DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin yetki itirazı üzerine Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2011/14 Karar sayılı ilamıyla Sapanca İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna karar verildiğini, bu arada müvekkili tarafından icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Ankara 9.ATM'de ... ve diğer cirantalar . ... , ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, mahkemenin 19/12/2012 tarihinde davalı ... hakkındaki davayı husumet yokluğundan reddettiğini, diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4108 Esas KARAR NO : 2018/2733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2016/872 2017/124 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından Sapanca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin yetki itirazı üzerine Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2011/14 Karar sayılı ilamıyla Sapanca İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna karar verildiğini, bu arada müvekkili tarafından icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla Ankara 9.ATM'de ... ve diğer cirantalar . ... , ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, mahkemenin 19/12/2012 tarihinde davalı ... hakkındaki davayı husumet yokluğundan reddettiğini, diğer davalılar bakımından ise çekin keşide tarihinin tahrif edildiği ve çek olma vasfını yitirdiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın müvekkili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19.HD tarafından 17/03/2014 tarihinde bozulduğunu, mahkemenin bozma ilamına uyarak 13 Ekim 2015 tarihinde çek üzerindeki keşide tarihindeki parafın keşideciye, ciro imzasının da müvekkili yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği, diğer davalılar hakkındaki davanın ise temyize başvurmamaları nedeniyle kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, Sapanca İcra Müdürlüğü'ndeki takibin yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın ardından 17/12/2012 tarihinde ... tarafından Gebze ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında aynı çeke ilişkin olarak takip başlatıldığını ve müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin Gebze İcra Mahkemesinde itiraz davası açtığını, dava sırasında HMK'nun 209.maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak Yargıtay 12.HD'nin bu kararı bozduğunu, bunun üzerine icra hukuk mahkemesinin takibin devamına karar verdiğini, bu kararın da kendilerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12.HD'ce 18/02/2016 tarihinde bozulduğunu, Gebze İcra Mahkemesi'nin itirazın reddine dair kararı üzerine takibin devamına karar verilmesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını ve müvekkilinden 1.695.049,07 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin haksız olarak bu tutarı uğradığı dolandırıcılık neticesinde ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketi zarara uğratmaktan dolayı açılan ceza davasının halen derdest olduğunu belirterek müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığın 1.695.049,07 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini ...