DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının yapılan satım sonucu 31/09/2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin davalının isteği üzerine ibraz edilmediği ancak davalının çek bedelinin ödemeyince alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalının çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek icra takibinin asıl alacağın takipten itibaren işleyen avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin UYAP ortamından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/985 Esas KARAR NO : 2018/281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2016 NUMARASI : 2015/1453 2016/960 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının yapılan satım sonucu 31/09/2013 tarihli 3.500,00 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin davalının isteği üzerine ibraz edilmediği ancak davalının çek bedelinin ödemeyince alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalının çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek icra takibinin asıl alacağın takipten itibaren işleyen avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin UYAP ortamından alınan cevap dilekçesinde; davacının itirazın iptali davasını bir yıllık yasal süreden sonra açtığını, dava dilekçesinin müvekkilinin hiçbir dönemde mernis adresi olmayan adrese tebliğ edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin mal temin etmesi amacıyla davacıya çek keşide ettiğini, ancak herhangi bir mal alım satımının gerçekleşmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin hesabında çek hesabını karşılayacak para bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının davacı ile yaptığı alım satım sonucunda dava konusu çeki keşide ederek davacıya verdiği, davalının TTK'nun 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı, bu konuda delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibin 3.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkilinin hiçbir dönem mernis adresi olmayan adresi TK 21'e göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin davayı e-devlet üzerinden 04/04/2016 tarihinde örendiğini, buna göre cevap süresinin 04/04/2016'da başlatılması gerektiğini, ancak yerel mahkemenin 18/04/2016 tarihli cevap dilekçesini dikkate almadığını, ayrıca cevap dilekçesi sunmadığına karar verildiğini, 23/09/2016 tarihli ön inceleme duruşmasına mazeret verdiklerini ve bu mazeretin kabul edildiğini ancak söz konusu celsede ön inceleme duruşmasını kendilerinin yokluğunda son verilip tahkikat aşamasına geçildiğini, bu durumun HMK'ya aykırı olduğunu, sundukları tanık listesinin dikkate alınmadığını, davacının tanıkları dinlenildiği halde kendi tanıklarının reddedildiğini, itirazın iptali dava...