DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile aralarında uzun yıllara dayanan ticari mal alım satımına dair ticari ilişki olduğunu ve müvekkilinin deri kimyasal malzemelerini davalı şirkete tedarik ettiğini, davalı tarafın keşide ettiği ihtarname ile mallarında gizli ayıp olduğunu belirterek delil tespiti yaptırdığını bildirdiğini ancak karşı ihtarname ile ayıp ihbarını kabul etmediklerini bildirdiklerini ve cari hesap alacağı talep edilmesine karşın ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/979 Esas KARAR NO : 2018/2117 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2014/885 E., 2016/731 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile aralarında uzun yıllara dayanan ticari mal alım satımına dair ticari ilişki olduğunu ve müvekkilinin deri kimyasal malzemelerini davalı şirkete tedarik ettiğini, davalı tarafın keşide ettiği ihtarname ile mallarında gizli ayıp olduğunu belirterek delil tespiti yaptırdığını bildirdiğini ancak karşı ihtarname ile ayıp ihbarını kabul etmediklerini bildirdiklerini ve cari hesap alacağı talep edilmesine karşın ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile borçlunun % 20 den az olmayan inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, analiz raporunda organik madde miktarının sonuçları ile davacı tarafın tanıtım ve kullanma kılavuzlarındaki değerlerin birbirini tutmadığını, davacı şirketten satın alınan kimyasalların aktif maddelerinin düşük olduğunu, davacıdan satın alınan ürünler sebebiyle bu kimyasalların kullanıldığı derilerden üretilen ürünler sebebiyle müvekkili firmanın zarar gördüğünü ve tanınmış bir marka olarak zarar ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davanın Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına itirazın iptali istemli olduğu, takibin 01/11/2013 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/04/2013 tarihli -16/10/2013 tarihleri arasındaki 14 adet faturaya dayalı 66.587,98 TL asıl alacak, 1.340,11 TL işlemiş faiz, 140,27 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 68.068,36 TL asıl alacağa, % 13,5 ve değişen oranlarda faiz uygulanarak tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun, borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiği, ayıplı mal ve haksız işlemlerden dolayı dava ve suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuğunu beyan ettiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan 12/01/2016 tarihli raporda, yapılan teknik inceleme raporlarındaki analiz raporlarında numune alınan ürünlerin orjinal ambalajlarında bulunması gereken parti numaralarının görünmediği ve delil tespit numaraları alınırken mutlaka parti numaralarının kaydedilmesi gerektiği, ayrıca numune alımı sırasında delil olarak saklanmak üzere mutlaka şahit numune alınmasının gerektiği ve eldeki verilerle ürünlerin ayıplı mal olduğunun tespit edilemediği, ayrıca analiz sonuçları davacının ürün...