DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve faturalar ile tarafların ticari defterleri ve kayıtlarına göre üç adet faturadan dolayı 34.607,65 TL alacaklı olduklarını ve bu faturaların davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve davalı şirketinde bu faturaları 08/01/2014 tarihinde teslim aldığını ve faturaların ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .. E sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/965 Esas KARAR NO : 2018/2122 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2014/913 E., 2016/801 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve faturalar ile tarafların ticari defterleri ve kayıtlarına göre üç adet faturadan dolayı 34.607,65 TL alacaklı olduklarını ve bu faturaların davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve davalı şirketinde bu faturaları 08/01/2014 tarihinde teslim aldığını ve faturaların ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .. E sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlu davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde , müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını ve dava dilekçesinde belirtilen faturaların davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ve davalı şirketin de bu faturaları 08/01/2014 tarihinde teslim aldığına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, müvekkili şirket yetkili ve çalışanlarına böyle bir tebligat yapılmadığını, ayrıca müvekkili şirkette ... isminde bir çalışan olduğunu ve böyle bir tebligatı almadığı gibi tebliğ zarfındaki imzanın da ...'e ait olmadığını, müvekkili şirkette ... isminde bir çalışan olmadığını ve davacının delil listesi ekinde sunulan iadeli taahhütlü mektup üzerindeki gönderiyi 08/01/2014 tarihinde ... isimli kişinin teslim aldığı ve imzaladığının görüldüğünün oysa ...'ın müvekkili şirket çalışanı olmadığını ve tebligat kanunu 12. Maddeye göre ve ayrıca tebligat tüzüğü 18. Maddeye göre tebligatın mevzuata aykırı olduğunu, bu iadeli taahhütlü mektubun müvekkili şirkete usulsüz tebliğ edildiğini, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddini, davalı müvekkili şirketteki ilgili kişilerin imza incelemesinin yapılmasını ve kötü niyetli davacının % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde 34.607,65 TL asıl alacak (06/01/2014 tarihli 3 adet faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı ) 76,80 TL faiz olmak üzere toplam 34.684,45 TL'nin tahsili talebiyle davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin alacaklıya borcunun bulunmadığı, borca işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Büyükçekmece Cumhuriyet Başs...