DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Google ... aracılığı ile müvekkili şirketin tescilli "..." markasını anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/36 Değişik iş ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/47 D.İş sayılı dosyasında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olması ve davalının bu kullanım ile davacının ve markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3600 Esas KARAR NO : 2018/2634 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2018/333 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Google ... aracılığı ile müvekkili şirketin tescilli "..." markasını anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/36 Değişik iş ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/47 D.İş sayılı dosyasında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olması ve davalının bu kullanım ile davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlıyor olması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin de aldatılması nedeniyle, müvekkili şirketin "..." markasının davalı tarafça kullanımının tespiti için yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının izinsiz ve hukuka aykırı olarak, www.....com alan adlı internet sitesinin Google ... aracılığı ile davacının tescilli "...l" markalarının anahtar sözcük şeklinde reklam verilmesi yoluyla kullanımının tespit edildiğini, bu sebeplerle www.....com sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/08/2018 tarihli 2018/333 E sayılı kararı ile; 6769 sayılı SMK 159/1 maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan, 10.000,00 TL teminat mukabilinde, davalı adına tahsisli www....com alan adlı internet sitesinde "..." ibarelerinin Google... reklam yöntemi ile anahtar sözcük olarak kullanılmasının tedbiren önlenmesine, bunun mümkün olmaması halinde www....com internet sitesine erişimin engellenmesine, Erişim Sağlayıcılar Birliğine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir, Davalı vekili tarihli tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkilinin www.....com isimli internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verildiğini, dava dilekçesi ekinde tedbir kararında bahsi geçen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/47 D.İş sayılı tespit dosyası olmasına rağmen, taraflarına 2018/13 D.İş numaralı dosyada yer alan bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini ,söz konusu dosyadaki bilirkişi raporunda inceleme ve tespitler kısmında yapılan incelemede sadece Google Arama motoruna " ... kelimesi yazılarak, raporun tanzim edildiğini, bu raporda yapılan Google a...