DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli 2012/272 Esas, 2018/376 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki davanın mahkemede yapılan 09/10/2018 tarihli duruşmasında tarafları tarafından takipsiz bırakılan davanın müracata kaldığı ve dosyanın tetkikinden 10/05/2018 ve 08/12/2016 tarihlerinde de müracaata kaldığı anlaşıldığından HMK.nın 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yargılamanın esasına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3705 Esas KARAR NO : 2018/2698 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/272 E., 2018/376 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarihli 2012/272 Esas, 2018/376 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki davanın mahkemede yapılan 09/10/2018 tarihli duruşmasında tarafları tarafından takipsiz bırakılan davanın müracata kaldığı ve dosyanın tetkikinden 10/05/2018 ve 08/12/2016 tarihlerinde de müracaata kaldığı anlaşıldığından HMK.nın 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yargılamanın esasına ilişkin beyanda bulunduğu, mahkemenin gerek kendileri gerekse diğer meslektaşlarınca belgelendirilmemiş tüm mazeretleri kabul ettiğini, ancak 09/10/2018 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazeret dilekçesini kabul etmeyerek ve buna rağmen davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve dosyanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür. GEREKÇE: Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin 09/10/2018 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin, 08/12/2016 tarihli duruşmasında davacı vekilinin yargılamaya katılmadığı, davanın yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verdiği, davacı vekilinin dilekçe ibrazı üzerine yenileme talebinin kabul edilerek duruşma günü tayin edildiği, 10/05/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin yine duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediğine yönelik beyanı üzerine, davanın yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verdiği, davacı vekilinin yenileme talebinin kabul edilerek duruşma günü tayin edildiği, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak tayin edilen celsede de duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ibraz etmiş olduğu mazeret dilekçesinin ise mahkeme tarafından belgelendirilmediğinden kabul edilmediği, 3.kez takipsiz...