İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili; davalılardan ...'in yasal acentalık ve irtibat bürosu yetkisi olmaksızın davalılardan ... Tic.Ltd. Şti. adı altında menkul kıymet alım - satım faaliyetinde bulunarak Sermaye Piyasası Kanununa aykırı davrandığını, davalının uzun bir süre müşteriler adına işlem yaparak güvenlerini kazandığını, ancak 2004 yılının son aylarında davacı müşterilerine ait hisse senedi bedellerini verememeye başladığını, bunun üzerine 04/11/2004 tarihinde davacılar ile davalı ... arasında bir toplantı yapıldığını, davalının yazılı olarak her bir davacıya ait hisse senetlerini 31/12/2005 tarihindeki kapanış değerleri üzerinden nakden ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının bu taahhüdünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2616 KARAR NO : 2021/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI : 2014/817 Esas 2018/696 Karar . DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar ve davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili; davalılardan ...'in yasal acentalık ve irtibat bürosu yetkisi olmaksızın davalılardan ... Tic.Ltd. Şti. adı altında menkul kıymet alım - satım faaliyetinde bulunarak Sermaye Piyasası Kanununa aykırı davrandığını, davalının uzun bir süre müşteriler adına işlem yaparak güvenlerini kazandığını, ancak 2004 yılının son aylarında davacı müşterilerine ait hisse senedi bedellerini verememeye başladığını, bunun üzerine 04/11/2004 tarihinde davacılar ile davalı ... arasında bir toplantı yapıldığını, davalının yazılı olarak her bir davacıya ait hisse senetlerini 31/12/2005 tarihindeki kapanış değerleri üzerinden nakden ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının bu taahhüdünü yerine getirmediğini, en son şirketin faaliyet adresini terk ederek ortadan kaybolduğunu, davalının izinsiz olarak hisse senedi alım - satım işlerini 2001 yılının Ekim ayına kadar eski adı ... AŞ. olan davalı ... (sonradan ...) ...AŞ üzerinden, 2001 yılı Ekim ayı ile 2004 yılı Ekim döneminde ise davalılardan ... Kıymetler AŞ. üzerinden yaptığını, bu şirketlerin de SPK'nın ilgili tebliğine aykırı davranışta bulunmak suretiyle, davalının izinsiz yüksek hacimli sermaye piyasası işlemleri yaptığını bilmelerine rağmen bildirim yükümlülüğüne uymadıklarını, bu nedenle diğer davalıların da zarardan sorumlu olduklarını belirterek, her bir davacının menkul kıymetlerdeki hisse senetleri adetleri ile bunların 04/11/2004 tarihinden sonraki sermaye artırımı sonucu ortaya çıkacak menkul kıymetler ve temettü ödemeleri ile birlikte iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada her bir davacı için 1.000-TL maddi tazminatın; birleşen davalarda ise 31.650-TL ve 7.500-TL maddi tazminatın 04.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 04.01.2016 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah yolu ile artırarak; davacı ... için 68.853,54 TL, ... için 261.600-TL, ... için 15.974-TL, ... için 233.919-TL, ... için 96.775-TL, ... için 325.910-TL, ... için 120.314-TL, ...'na 16.720-TL, ... için 16.244-TL, ... için 55.289-TL olmak üzere toplam 1.217.641,54 TL tazminatın 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacıların tüm iddiaları 2004-2005 yıllarına ait olup dav...