DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin danışmanlık sözleşmesi gereğince davalıya hizmet verdiğini, ... ve ... numaralı fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ... ve ...ın istihdamı için anlaşma yapıldığını, hizmetin karşılığı kesilen fatura bedellerinin de davacı tarafa ödendiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2628 Esas KARAR NO: 2021/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2018 NUMARASI: 2016/210 Esas, 2018/718 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin danışmanlık sözleşmesi gereğince davalıya hizmet verdiğini, ... ve ... numaralı fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ... ve ...ın istihdamı için anlaşma yapıldığını, hizmetin karşılığı kesilen fatura bedellerinin de davacı tarafa ödendiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki kurulmadığını, takibin dayanağı faturalar gereğince hizmet alınmadığını, davalı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... ve ... numaralı sözde faturaların müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili tarafından iş bu faturaların, 08.01.2016 tarihinde Noter kanalı ile davacı şirkete iade edildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; takibe konu edilen faturaların davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile yapılan e-mail yazışmalarının hizmetin verildiğini kanıtladığını ve delil başlangıcı niteliği taşıdığını, kaldı ki müvekkili şirket tarafından bu hizmetin davalı tarafa sunulmuş olduğuna birçok kişinin tanıklık ettiğini, yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeler gereğince tanıklarının dinlenmesi durumunda hizmetin verildiğinin açıklığa kavuşacağını, İnsan Kaynakları Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmetleri Anlaşmasının, "Hizmet Bedeli"ni düzenleyen 6. Maddesi gereğince müvekkili Şirket tarafından davalıya daha önceden başka pozisyonlar için sunulan hizmetler için de bahsi geçen hüküm uygulanarak fatura kesildiğini, bu faturaların karşı tarafça ödendiğini, tarafların miktarın hesaplanması üzerinde mutabık olduklarını, iptale ilişkin fatura bedelinin neye göre hesap edileceğinin ise yine bahse konu sözleşmenin 5.1.7 no.lu maddesinde açıkça düzenlendiğini, dilekçe ekinde yer alan e-mail yazışmasından da (EK-3) görüleceği üzere normal şartlarda pozisyon yerleştirme gerçekleşseydi, adayın yıllık brüt ücretinin % 10'u oranınd...