Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı elektrik tedarik sözleşmesi karşılığında davalıya edimini yerine getirerek elektrik verdiğini, karşılığında kesilen faturaların ödenmediğini, sözleşme gereği elektrik alımını müvekkilinden yapacağını taahhüt ettiğini fakat edimini yerine getirmeyerek başka bir elektrik firmasına geçtiğini, bunun üzerine yapılan fesih işlemi sonucunda davalıya 94.895,52 TL bedelli sözleşmenin ilgili maddesi gereğince cezai .şart faturası keşide edildiğini , davalının bu faturayı ödememesi sonucunda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarının davalının bu takibe haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/51 KARAR NO : 2021/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI : 2015/240 E - 2017/1041 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı elektrik tedarik sözleşmesi karşılığında davalıya edimini yerine getirerek elektrik verdiğini, karşılığında kesilen faturaların ödenmediğini, sözleşme gereği elektrik alımını müvekkilinden yapacağını taahhüt ettiğini fakat edimini yerine getirmeyerek başka bir elektrik firmasına geçtiğini, bunun üzerine yapılan fesih işlemi sonucunda davalıya 94.895,52 TL bedelli sözleşmenin ilgili maddesi gereğince cezai .şart faturası keşide edildiğini , davalının bu faturayı ödememesi sonucunda davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarının davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu ileri sürerek ,haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkiline elektrik satmadığını , ancak fatura kestiğini, uygulamaya, hayata geçiliremeyen sözleşmenin hukuken yok hükmünde olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, sözleşmenin madde 4.5 hükmüne göre, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde tedarikçinin elektriği kestirme ve madde 7.1 deki iki aylık toplam fatura tutarı kadar olan ceza bedelleri ile feshetme hakkının olduğu, cezai şart talebinin aboneliğin başladığı, sözleşmenin hüküm ve sonu doğurduğu, elektrik enerjisinin kullandırılmaya başlandığı durumlarda söz konusu olacağından ve PMUMa kayıt için başvurulmadığı veya başvurulup da olumlu sonuç alınmadığı hallerde, sözleşmenin hüküm ve sonuç doğurmadığı görüsü kabul edilip cezai şartın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında yargılamaya konu olan uyuşmazlık her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması ve hüküm ile sonuçlarını doğurması hususunda toplanmış olsa da taraflar arasında geçerli bir şekilde sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğu ve sözleşmenin her iki taraf bakımından da hüküm ifade ettiği, müvekkili şirketin sözleşmedeki edimini tam olarak yerine getirebilmesi için davalı şirketin sözleşme süresi boyunca elektrik satın alacağı taahhüdüne istinaden satacağı elek...