Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına 121.269 kmdeyken triger kayışı vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerinde bakımlarını yaptırdığını ve araca yeni bir triger kayışı takılığını , aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden triger kayışı sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın deneme sürüşü yaptığı sırada triger kayışının zorlandığının söylendiğini, daha sonra davacının aracı servis hizmetlerinde kullanmaya başladığını, bakımlarını bedelleri mukabili yaptırdığını, ancak 06.06.2014 tarihinde kopma sesi üzerine aracın çekiciyle davalının Kartal'daki işyerine götürüldüğünü, 120.000 km...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/111 KARAR NO : 2021/251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI : 2014/1471 E - 2017/418 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına 121.269 kmdeyken triger kayışı vb. bakımlarını yaptırmak üzere davalı işyerinde bakımlarını yaptırdığını ve araca yeni bir triger kayışı takılığını , aracı teslim almaya gittiklerinde aracın teslim edilemeyeceğini, yeniden triger kayışı sipariş ettiklerini belirtmesi üzerine yenisi geldikten hemen sonra ustanın deneme sürüşü yaptığı sırada triger kayışının zorlandığının söylendiğini, daha sonra davacının aracı servis hizmetlerinde kullanmaya başladığını, bakımlarını bedelleri mukabili yaptırdığını, ancak 06.06.2014 tarihinde kopma sesi üzerine aracın çekiciyle davalının Kartal'daki işyerine götürüldüğünü, 120.000 km kadar garantisi olmasına rağmen 50,000 kmde kopması nedeniyle motora zarar verdiğinin ve yeni motor takılması gerektiğinin doğrulanmasına rağmen garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle tamir ve bakımlarını yapmadıklarını, davacının 2 ay hizmet veremediğini, zarara uğradığını, triger kayışının kopması nedeniyle 714.00 TL sevis bedeli ödediğini, ayrıca 10,738,00 TL yeni motor masrafı ve 7.278.48 TL ve 5.196,00 TL'lik kazançlarını elde edemediğini ileri sürerek toplam 23,926,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin aracın garanti vereni, satıcısı, üreticisi ve ithalatçısı olmadığından sözleşmenin tarafı olmayan davalı bakımından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satış ve teslim tarihinin 19.08.2011, garanti süresinin ve zamanaşımı dolduğu tarihin 19.08.2013, dava tarihinin 25.08.2014 olduğunu, davacının ayıba karşı tekeflül hükümlerinden yararlanabilmesi için ayıp ihbarında bulunması gerekliğini, basit bir muayene ile mümkün değilse 8 gün içinde ihbar etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu aracın 140.000 km ve 160.000 km bakımlarının yetkili servis dışında özel serviste yapıldığı, ancak aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılması halinde, triger kayışının gerginliği ve muhtemel arızaları da kontrol edileceğinden, muhtemel bir arıza halinin önceden tespit edilebileceği, önceden müdahalede bulunularak triger kayışının kopmasının, dolayısıyla motora hasar vermesinin önlenebileceği, bu durumda davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz ve hatalı r...