Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında elektrik satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme boyunca bütün borçlarını ödediğini, davacının 01.07.2016 tarihinde fiyatı daha uygun olduğundan ... şirketi ile sözleşme imzalayarak, elektrik enerjisi aldığını, davalının 30.01.2017 tarihli fatura ile 19.328 TL'lik cezai şart tahakkuku ile tahsili yönünden davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak 14.09.2017 tarihinde davalı tarafından davacının elektriğinin kesildiğini, davacının çok zor duruma düştüğünü beyanla ,takipteki borç nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1123 KARAR NO: 2021/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/839 E - 2019/286 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında elektrik satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme boyunca bütün borçlarını ödediğini, davacının 01.07.2016 tarihinde fiyatı daha uygun olduğundan ... şirketi ile sözleşme imzalayarak, elektrik enerjisi aldığını, davalının 30.01.2017 tarihli fatura ile 19.328 TL'lik cezai şart tahakkuku ile tahsili yönünden davacı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak 14.09.2017 tarihinde davalı tarafından davacının elektriğinin kesildiğini, davacının çok zor duruma düştüğünü beyanla ,takipteki borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile elektrik kesme işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kullanım yerinin ticarethane olduğunu, elektrik tedarik sözleşmesini ticari faaliyeti için, 01.02.2014 başlangıç tarihi ile 01.02.2015 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde bir yıl süreli akdedildiğini, davacı şirketin süresi içerisinde geçerli bir fesih bildirimi bulunmadığından elektrik satış sözleşmesinin 9.maddesi gereğince bir yıl süre ile yenilendiğini, yine aynı sözleşme ile davacının elektrik abonelik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshetmesi halinde en yüksek fatura bedelinin iki katı tutarında ceza bedeli ödeyeceğini kabul ettiğini belirterek, davacının ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada, fesh edilmiş olan elektrik alım sözleşmesinden dolayı davalının düzenlediği cezai şart alacağı faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istenilmektedir. Dayanak takip dosyasında davacı tarafça davacı hakkında toplam 19.370,57 TLnın tahsili için ilamsız icra takibinin yapıldığı belirlenmiştir. Mahkeme, mali müşavir ... ve elektrik mühendisi ...'dan alınan bilirkişi raporunda; davalının , elektrik enerjisini ticari faaliyeti için kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme açısından; davacı, haklı bir sebep olmaksızın ve sözleşme bitim tarihinden 90 gün önce bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini ,sözleşmenin 10. maddesinde "Sözleşmenin, tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda, tüketicinin, tedarikçiye, sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildirim tarihi arasındaki en yüksek fatura bedelinin iki katı tutarında ceza bedeli ödeyeceği" hükmü olduğundan davacının, davalıya cezai bedel öd...