Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine kaçak hat çekerek elektrik kullandığı iddiası ile ceza kesildiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına itiraz etmelerine rağmen taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, kaçak elektrik kullanımının tespitinin yanlış bulgulara dayanılarak yapıldığını, müvekkilinin tamamen bilgisi dışında çekildiği iddia edilen hattan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin kaçak hat çekerek elektrik kullanmadığını, n tüm itirazları reddedilince taksitlendirme protokolü ile 116.361,45 TL ödeme yaptığını, kullanmış olduğu elektriğin işyerinde bulunan elektrikli aletler ile orantılı olduğunu, bir an için kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/612 KARAR NO : 2021/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI : 2015/1213 E - 2018/1271 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine kaçak hat çekerek elektrik kullandığı iddiası ile ceza kesildiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına itiraz etmelerine rağmen taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, kaçak elektrik kullanımının tespitinin yanlış bulgulara dayanılarak yapıldığını, müvekkilinin tamamen bilgisi dışında çekildiği iddia edilen hattan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin kaçak hat çekerek elektrik kullanmadığını, n tüm itirazları reddedilince taksitlendirme protokolü ile 116.361,45 TL ödeme yaptığını, kullanmış olduğu elektriğin işyerinde bulunan elektrikli aletler ile orantılı olduğunu, bir an için kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilse dahi hesaplamanın mevzuata olarak yapıldığını beyanla, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının iptaline, ödenen 116.361,45 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 05/05/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını ve bu hususun fotoğraflanmak suretiyle belgelendiğini, bu nedenle müvekkilinin görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, yapılan hesaplamalarda mevzuata aykırılık olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının işyerinde tutanak öncesi kullanılan elektrik miktarı ile tutanak sonrası kullanılan elektrik miktarı arasında çok yüksek bir fark olmadığı, davacının tutanaktan sonra başkaca elektrikli aletler kullanmaya başladığı ve bunun da elektrik kullanımını artırmış olabileceği, davalı tarafça sunulan fotoğraf ve videoda kaçak elektrik kullanıldığına dair bir görüntü olmadığı, herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığı, yalnızca davalının görevlilerince tutulan tutanak olduğu, her ne kadar tutanak mümziileri duruşmada tutanak içeriğini doğrulamışlar ise de iseler de alınan teknik bilirkişi raporu karşısında bu beyanlara itibar etmenin mümkün olmadığı ve davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 116.361,45 TL'nin dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tesbiti yapıldığı sırada, görevlilerin elektriği kestiklerinde bazı elekt...