Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... abone numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğunu, abonelik adresinde davalı şirket elemanları tarafından yapılan inceleme neticesinde sayacın eksik kayıt yaptığını belirterek sayacın söküldüğünü, daha sonra da sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle40.846,60 TL kaçak elektrik ve 429,20 TL ek tüketim faturası düzenlendiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, sayaç değişiminden sonra tüketimde bir artış olmadığını belirterek, faturalara konu borç sebebiyle 39.000,00 TL. nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile elektriklerinin işbu fatura ile kesilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/834 KARAR NO: 2021/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2015/481 E - 2018/1335 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... abone numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğunu, abonelik adresinde davalı şirket elemanları tarafından yapılan inceleme neticesinde sayacın eksik kayıt yaptığını belirterek sayacın söküldüğünü, daha sonra da sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle40.846,60 TL kaçak elektrik ve 429,20 TL ek tüketim faturası düzenlendiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, sayaç değişiminden sonra tüketimde bir artış olmadığını belirterek, faturalara konu borç sebebiyle 39.000,00 TL. nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile elektriklerinin işbu fatura ile kesilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı kaçak elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın kendisinden talep edilmesine rağmen bu güne kadar ödemediğini, davacının kullanılan kaçak elektrik bedelinin yanlış hesaplandığı yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının EPDK yönetmeliklerindeki tarifeler esas alınarak hesaplanmakta olup hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın 20/01/2014 tarihinde açıldığı ,borcun taksitlendirilerek 06/02/2015 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Mahkeme alınan ilk bilirkişi raporunda ,sayacın, sayaç mühürleri ile oynanarak, sayaç ölçü devresine ait fazların giriş çıkışlarının kısa devre etmek suretiyle kaçak elektrik kullandıldığı, kullanılan kaçak elektrik kullanım bedelinin 3.792,42 TL. normal tüketim bedelinin ise 13.827.73 TL. olmak üzere toplam 17.620.15 TL hesaplama yapıldığını,davalı tarafın itirazı doğrultusunda alınan ek raporda ,sayaca müdahale nedeniyle davacının kaçak elektrik kullandığı ve bu kullanım nedeni ile yönetmelik gereği tahakkuk etmesi gereken toplam utara vergi ve fonlar eklendiğinde tutarın 29.399.85 TL. olduğunun saptandığı,raporlar arası çelişki açısından aynı elektrik mühendisi bilirkişiden alınan sonraki raporda yine kaçak kullanım bedelinin fon ve vergiler dahil bedelinin 29.399,85 TL. Olduğunun bildirildiği, davacının dava konusu borcu taksitlendirerek tamamının 06/02/2015 tarihinde ödediğine ilişkin davalı kurum yazısı gereği bu kez ...'dan alınan bilirkişi raporunda davacının faizleri ile birlikte yaptığı tüm ödemeler toplamından borcu olan 29.399,85 TL çıkartıldığında davacının fazladan 20.556,03 TL. fazladan ödeme yaptığının belirlendiğini,buna göre tüm bilirkişi raaporları kapsamında , ... seri nolu fatura ile 40.846.60 TL. ve...