Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin mevzuata ve hukuka aykırı olarak faturalara ödenen kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ve TRT payı gibi yasal olmayan bedelleri yansıttığını, bu bedellerin davacı tarafça ödendiğini beyanla, ödenen toplam 3.410.928,47TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/623 KARAR NO : 2021/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI : 2016/723 E - 2017/950 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin mevzuata ve hukuka aykırı olarak faturalara ödenen kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli ve TRT payı gibi yasal olmayan bedelleri yansıttığını, bu bedellerin davacı tarafça ödendiğini beyanla, ödenen toplam 3.410.928,47TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, yanlış hasıma açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava edilen miktarların mevzuata ve EPDK kararına uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme ,alınan bilirkişi raporu kapsamında davacıdan tahsil edilen bedellerin EPDK ve ilgil yönetmeliğe uygun olduğunun tespit edildiğini,ayrıca 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanununun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 20. maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermiştir. Dava dosyasının Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/155 Esas ve 2016/368 sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve 2016/723 E.sırasına kaydedildiği anlaşılmakla,istinafa konu kararda yetkisizlik sonrası yetkili mahkemeye davanın tevzi tarihi olan 23/06/2016 tarihinin dava açılış tarihi olarak hatalı gösterildiği,dava tarihinin 2015 yılına ilişkin olduğu ve davanın 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 17/06/2016 tarihinden önce açıldığı görülmüştür.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde davanın davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini,aksi taktirde alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu ve 6719 sayılı yasa gereği davanın esastan reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınc...