DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Efe Elektrik Bobinaj unvanlı şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, davalı şirkete faturalarda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında iş bu itirazın iptali davasına konu ekli faturaları düzenlediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile davalı şirketin son olarak 24/09/2018 tarihli 3.776,00-TL faturanın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/711 - 2022/153 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/711 KARAR NO : 2022/153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/353 Esas - 2021/74 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... VEKİLİ :...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Efe Elektrik Bobinaj unvanlı şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, davalı şirkete faturalarda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında iş bu itirazın iptali davasına konu ekli faturaları düzenlediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile davalı şirketin son olarak 24/09/2018 tarihli 3.776,00-TL faturanın 429,62 TL'lik kısmına ilişkin ödeme yapıldığını, bu faturadaki bakiye 3.346,38 TL'lik tutar ile takip eden süreçte keşide edilme ve ek olarak sunulan davaya konu fatura bedellerini davacı ...'ye ödemediğinin görüleceğini, davacı tarafından her bir mal satışına ve verilen işçilik hizmetine ilişkin olarak ayrı ayrı fatura kesildiğini, davalı tarafın takibin durmasına neden olan itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, mal ve hizmet tesliminde fatura bedellerini ödemediği açık olmakla, takibi sürüncemede bırakmakta olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere inkâr tazminatı ödettirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7988 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haklı itirazı ile durduğunu, davalı ile davacı arasında geçerli bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğine dair makbuz, dekont, çek vb. belge bulunmadığını, faturalarda ki mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/7988 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 14.727,24-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derec...