Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ...e velayeten ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 19.01.2018 tarihinde ...in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalıya başvurulmuş ise de tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (40,00TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ...e velayeten ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 19.01.2018 tarihinde ...in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalıya başvurulmuş ise de tazminat ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (40,00TL geçici, 30,00TL sürekli ve 30,00TL bakıcı gideri) başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.06.2019 tarihli artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını toplam 73.650,55TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı araç sürücünün kullandığı aracın yaralamalı trafik kazasına sebep olduğu, bu kaza nedeniyle..... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, erişkin olması halinde 2(iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 2 (iki) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacının erişkin olmaması nazara alınarak somut olaya uygun düşecek şekilde asgari ücret üzerinden bilirkişi marifetiyle zararın tespiti yoluna gidildiği, yargıtay içtihatları ve somut hadiseye uygun alınan bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve artırım dilekçesindeki talebe göre davacının 73.650,55-TL sürekli iş...