E. 2021/615 K. 2022/225

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/615 - 2022/225 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/615 KARAR NO : 2022/225

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2014/1037 Esas - 2021/108 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VASİ : ... VEKİLİ : Av. ....

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -.... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 2 -İÇİŞLERİ BAKANLIĞI VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3 -HÜR SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ANADOLU SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 17.03.2021-24.03.2021-30.03.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.04.2021 KARAR TARİHİ : 16.02.2022 YAZIM TARİHİ : 16.02.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 24/07/2012 tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ve İçişleri Bakanlığı'nın maliki olduğu, Hür Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu sakat kalacak şekilde yaralandığını, ceza davasında tam kusurlu sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalıların sorumlu olduklarını beyan ederek; 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; Anayasanın 129. maddesine göre davada sorumluluğunun bulunmadığını, kamu personeli olduğu için tazminat davasının idare aleyhine açılması gerektiğini, 657 sayılı yasa gereğince de kendisine dava açılamayacağını beyan ederek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bakanlık vekili cevap dilekçesinde; kazanın ...'ın kusurundan kaynaklandığı, davacının kusurunun idarenin eylemi ile meydana gelen trafik kazası arasındaki uygun illiyet bağını kestiği, illiyet bağının olduğu düşünülse bile davacının kazada müterafik kusurunun olduğu, davacının talep ettiği 500,00 TL tazminatın fahiş olduğu, talep edilen manevi tazminat miktarının da sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğu savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, tüm delillerin müvekkiline tebliğinin gerektiği, sorumluluklarını...