Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/737 · K. 2022/503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/737 K. 2022/503

E. 2021/737K. 2022/50322 Şubat 2022
cezai şartsözleşme süresiitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıfesih hakkıgecikme zammıbilirkişi raporuiadeyasal sürealacağın tahsilihak düşürücü süreiptal kararısatış sözleşmesisözleşmenin feshiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 madde- sinde, herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi veya teminat bedelinde eksiklik olması halinde davacı şirkete sözleşme fesih hakkı tanındığını, Davalının ... ve ... nolu tüketim faturalarını öde- memesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra taki- bine girişildiğini ve abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, Davalı taraf sözleşme süresi içinde 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine ne- den olduğundan tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen cezai şart tutarının tahsili için İstanbul ... İcra Mü- dürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/737 KARAR NO: 2022/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2019/476 E - 2020/593 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 madde- sinde, herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi veya teminat bedelinde eksiklik olması halinde davacı şirkete sözleşme fesih hakkı tanındığını, Davalının ... ve ... nolu tüketim faturalarını öde- memesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra taki- bine girişildiğini ve abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, Davalı taraf sözleşme süresi içinde 7.2 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine ne- den olduğundan tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen cezai şart tutarının tahsili için İstanbul ... İcra Mü- dürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava- lının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." adresinde bulunan işyerinde Sakarya ilinin elektrik dağıtım hizmetini veren ... isimli şirketten elektrik hizmeti almakta iken elektrik faturalarının çok gelmesi ve davacı şirketin %10 luk indirim taahhüdü üzerine ... ile sözleşmenin sona erdirilip davacı şirket ile 01/04/2018 tarihli elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin sözleşmenin devamı sırasında 7.190,39 TL ve 5.596,43 TL bedelli fatu- raları ödemekte gecikmesi üzerine herhangi bir ihtar ve ihbarda dahi bulunulmadan davacının sözleş- meyi tek taraflı olarak feshettiğini,davacı sözleşmeyi kendisi feshettiği için sözleşmenin 4 ve 7. maddeleri uyarınca cezai şart talep edemeyeceğini, Müvekkili tarafından yatırılan teminat bedellerinin borçtan mahsup edilmediği gibi iade de edilmediğini beyanla davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazmi- natına mahkumiyetini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Her ne kadar davalı abonenin cevap dilekçesinde "elektrik aboneliği ile ilgili sözleş- menin davacı tarafından, kendilerine herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmadan feshedildiği, dava- cının fesih veya cezai şart talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/737 · K. 2022/503

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/800 · K. 2022/590

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1616 · K. 2022/737

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/800 · K. 2022/590

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/718 · K. 2022/501

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/547 · K. 2022/330

8 Şubat 2022