Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş. ile davalı firma arasında 01/02/2008 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalandığını,iş bu sözleşmenin 2.maddesinde" 01/02/2008 tarihi itibariyle ...'in Vergi ve SSK borçları ile bu tarihten sonra oluşacak vergi ve SSK öde- melerinin ... tarafından yapılacağı"nın kararlaştırıldığı, Davalı firma ortaklık sözleşmesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkilinin SSK ve vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, 26/06/2004 tarihinde ödenen vergi ve SGK borçlarının tespitine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen (özel) rapor ile, müvekkilinin 558,575,04 TL vergi ve 167.052,30 TL SGK olmak üzere toplamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/718 KARAR NO: 2022/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2016/828 E - 2020/775 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş. ile davalı firma arasında 01/02/2008 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalandığını,iş bu sözleşmenin 2.maddesinde" 01/02/2008 tarihi itibariyle ...'in Vergi ve SSK borçları ile bu tarihten sonra oluşacak vergi ve SSK öde- melerinin ... tarafından yapılacağı"nın kararlaştırıldığı, Davalı firma ortaklık sözleşmesinde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkilinin SSK ve vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, 26/06/2004 tarihinde ödenen vergi ve SGK borçlarının tespitine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen (özel) rapor ile, müvekkilinin 558,575,04 TL vergi ve 167.052,30 TL SGK olmak üzere toplamda 725.627,34 TL ödeme yaptığının belirlendiğini, Bunun üzerine 01/02/2008 tarihli ortaklık sözleşmesi ve 26/06/2014 tarihli Yeminli Mali Müşavir raporuna dayanarak davalı aleyhine İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, şirketin tasfiye memuruna gönderilen ödeme emrinin iki farklı adresine 05/12/2014 ve 10/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/ borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durmasından sonra iflas yolu ile başlatılan takibin genel haciz yolu ile takibe çevrildiğini, borçlu şirketin tasfiye memuruna ve vekiline yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlunun iş bu takibe dc kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla; İtirazın iptaline,davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu icra takibinde mesnet olarak öne sürülen ortaklık sözleşmesinin, müvek- kili şirketin eski yetkilisi iken ve halihazırda davacı tarafın yetkilisi olan şahıslar tarafından imzalan- ması nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu SGK prim- lerinin ve vergilerin müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, taraflar arasındaki 01/02/2008 tarihinde yapılan sözleşmenin taraflarına borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşme gereğince; müvekkilinin ... ve ... Şirketleri'nin borçlarını ödeyecek , ... ve ...'nun da ... gayrimenkulu ile makine parkını ve ... Fabrikası'nın makine parkını müvekkiline devredeceğini,.. ve ... 'nun bu sözleşmeye göre devretmeleri gerekirken ... İlçesi ... köyü ... mevkii ... pafta ... parselde kayıtlı 54,666,50 m2 yüzölçümlü ... blok .. katlı (zemin+asma) ... blok ... katlı (zemin) ve müştemilatla...