Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının elektrik abonesi olduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 30.12.2016 tarih ... numaralı fatura ile 17.07.2014-04.06.2015 tarihleri arasındaki tüketim bedeli 6.278,19 TL, gecikme bedeli 66,42 TL, KDV 1.142,04 TL, kaçak ceza bedeli 12.556,38 TL olmak üzere 20.043,00 TL tutar belirlendiğini , sayacın 04.06.2015 tarihinde arızalı olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, davacının kaçak kullanım yapmadığını ve davacının gaz kullanımının her ay için ortalama olarak benzer miktarlarda olduğunu, davacının sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, davalı kuruma 17.01.2017 tarihli dilekçe ile tüm bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/271 KARAR NO: 2022/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2017/416 E - 2020/852 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının elektrik abonesi olduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 30.12.2016 tarih ... numaralı fatura ile 17.07.2014-04.06.2015 tarihleri arasındaki tüketim bedeli 6.278,19 TL, gecikme bedeli 66,42 TL, KDV 1.142,04 TL, kaçak ceza bedeli 12.556,38 TL olmak üzere 20.043,00 TL tutar belirlendiğini , sayacın 04.06.2015 tarihinde arızalı olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, davacının kaçak kullanım yapmadığını ve davacının gaz kullanımının her ay için ortalama olarak benzer miktarlarda olduğunu, davacının sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, davalı kuruma 17.01.2017 tarihli dilekçe ile tüm bu hususları belirterek düzeltme talep ettiğini, davalı kurum tarafından düzeltme talebinin reddedildiğini belirterek davacının 20.043,00 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye, kanuna ve yönetmeliklere aykırı davranarak tesisattaki resmi sayacın numaratörüne müdahale ederek endeksi geriye almak suretiyle kaçak gaz kullandığını, 14.05.2015 tarihinde abonenin ...'ı arayarak sayacın sesli çalıştığını bildirdiğini, ... numaralı sayacın söküldüğünü yerine başka bir sayaç takıldığını, ... tarafından yapılan incelemede "mühür damga alttan tahrip edilmiştir" şeklinde rapor düzenlendiğini, sayaç değişim tarihinden geriye dönük bir yıl üzerinden abonenin geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması alınarak 20.845 m3 tüketim hesaplandığını, abonenin ödediği 14972 m3 bedeli tenzil edilerek 5873m3 karşılığı 18.01.2017 son ödeme tarihli 19.964,64-TL faturanın tahakkuk ettirildiğini , faturanın davacı tarafça ödenmediğini, yapılan tüm işlemlerin EPDK mevzuatı doğrultusunda gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya 30/12/2016 tarih ve ... numaralı faturadan dolayı 16.097,21 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun , ... tarafından sayaca müdahale gerekçesi ile davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 20.043-TL bedelli faturaya ilişkin menfi tespit talebi olduğu, davacının sayacından ses geldiği ihbarı üzerine 04.06.2015 tarihinde sayacı değiştirildiği, muayene sonrasında sayacın mührüne müdahale edildiğine dair rapor verilmiş olduğu...