Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden "2001 ile 2003 Mart arasındaki elektrik tüketim alacağı" açıklamasıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ancak 1997 yılında davacının iflasının açıldığını ve İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosya ile tasfiye işlemlerinin başladığını ve 2009 yılına kadar tasfiye sürecinin devam ettiğini, tasfiye sürecinde müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, doğal olarak enerji tüketiminin de söz konusu olmadığını, hatalı işleme binaen takip başlatıldığını, Kurum alacağının 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, 10 yıl içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/307 KARAR NO: 2022/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/1066 E - 2020/718 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından , İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden "2001 ile 2003 Mart arasındaki elektrik tüketim alacağı" açıklamasıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ancak 1997 yılında davacının iflasının açıldığını ve İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosya ile tasfiye işlemlerinin başladığını ve 2009 yılına kadar tasfiye sürecinin devam ettiğini, tasfiye sürecinde müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, doğal olarak enerji tüketiminin de söz konusu olmadığını, hatalı işleme binaen takip başlatıldığını, Kurum alacağının 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, 10 yıl içerisinde istenmeyen alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla, Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu ala- cak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetle takibe girişen davalının % 20 oranın- dan az olmayacak şekilde tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "iflasta olduğu süreçte faaliyetinin olmadığı ve çalışmadığı" iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin içinde bulunduğu grup şirketlerin aktif çalıştığını ve elektrik tüketimi yaptığını, Kaldı ki, abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğun devam ettiğini, abonenin müflis olup olmaması halinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Davacının itiraz, tebligat şikayeti yapmış olması karşısında huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının olmadığını, Salt zamanşımı savunması için de dava açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı savunmasının kötüniyetli, haksız ve yersiz olduğunu, 2009 yılında iflastan çıkan bir şirkete daha önce- sinde takip yapma olanağının bulunmadığını, yine zamanaşımını kesen diğer nedenlerin dikkate alınmasının gerektiğini, Öte yandan grup şirketlerle "peçeleme" yapan şirketin borçtan kurtulmak için sürekli manevra halinde olduğunu ve iyiniyeti ortadan kaldırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davanın davalının zamanaşımı defi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafın- dan istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dos...