Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin abonesi bulunduğu ... nolu elektrik tesisatına güç ilavesi talebinde bulunduğunu, davalı şirketin yetkililerinin daha sonra taleplerine konu güç artırımının yatırım programında olmadığından yapılamayacağını belirttiğini, toplam 77.015,89 TL sarf olunarak davalı şirketin ifa etmesi gereken dağıtım hattının müvekkili şirketçe bedelleri ödenerek tesis olunduğunu beyan ederek 76.495,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş en yüksek ticari avans faizi ve dava tarihinden alacaklarının tamamının tahsiline kadar işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/211 KARAR NO: 2022/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2017/335 E - 2019/558 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin abonesi bulunduğu ... nolu elektrik tesisatına güç ilavesi talebinde bulunduğunu, davalı şirketin yetkililerinin daha sonra taleplerine konu güç artırımının yatırım programında olmadığından yapılamayacağını belirttiğini, toplam 77.015,89 TL sarf olunarak davalı şirketin ifa etmesi gereken dağıtım hattının müvekkili şirketçe bedelleri ödenerek tesis olunduğunu beyan ederek 76.495,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş en yüksek ticari avans faizi ve dava tarihinden alacaklarının tamamının tahsiline kadar işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu elektrik iç tesisatının dağıtım şebekesine bağlanma masrafı yapıldığı ve müvekkil şirketin bu masraflarla sorumlu olduğunu, bu tür taleplerin görevli dağıtım şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, mevzuat hükümlerinde bu tür konuların çözümünün bağlantı anlaşmasına yazılacak özel hükümlere bırakıldığını, davacının sorumluluk gerektiren bir belge ibraz etmediğini,davacının iddia ettiği gibi , iletim ve dağıtım bedelinden mahsup düzenlemesi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;husumetin müvekkili şirkete yönetilmesinin doğru olmadığını, ... ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, dağıtım ve perakende faaliyetlerinin mevzuat gereği ayrılmış olması nedeniyle elektrik enerjisi bedellerini tahsil eden kurumun ... Perakende A.Ş'ne yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirket yöneltilmesi doğru olmadığından bu nedenle de husumetin münhasıran diğer davalı ... A.Ş'ne yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, davanın esastan da reddinin gerektiğini, davacı şirket vekili ...'in 09/04/2015 tarih ve ... sayılı dilekçesi ile Güngören İlçesi, ... ... Mah, ... Sok., No:... ... Kat adresine ait ... nolu tesisatın 160 KW mevcut gücünün 10 KW güç ilave ile toplam 170 KW güce yükseltilmesi istenmiş olduğunu, bu talebi ilişkin 14/04/2015 tarih ve 11816 sayılı AG bağlantı Planlaması oluşturulduğunu, 17/04/2015 tarihli AG Bağlantı Görüşü oluşturularak 27/04/2015 tarihinde yüklenici firmaya yer teslimi yapıldığını, kablonun müvekkili kurum tarafından tesis edileceği 08/06/2015 tarih ve 21700 sayılı...