Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... A.Ş abonesi olduğu, kendisine ait sözleşme hesap numarası ... ve müşteri numarası ... olduğu, davalı borçlu müvekkili şirket tarafından ... Mah ... Cad N:... Pendik İstanbul adresindeki işyerindeki enerji bedeline karşılık olan elektrik fatura bedellerini ödememiş davalı ... aleyhine ödenmeyen ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun 2017/122012 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz etmiş, icra takibine itiraz itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermiş, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1616 KARAR NO: 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2017/967 E - 2020/402 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... A.Ş abonesi olduğu, kendisine ait sözleşme hesap numarası ... ve müşteri numarası ... olduğu, davalı borçlu müvekkili şirket tarafından ... Mah ... Cad N:... Pendik İstanbul adresindeki işyerindeki enerji bedeline karşılık olan elektrik fatura bedellerini ödememiş davalı ... aleyhine ödenmeyen ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun 2017/122012 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz etmiş, icra takibine itiraz itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermiş, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;zaman aşımı süresinin dolduğunu, 20/10/2012 yılına ait 5.756,03 TL tutarında bedelli bir fatura borcunun bulunmadığını, nalbur işi ile iştigal ettiğini, bu miktarda bir tüketimin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını, açılmış bulunan davayı kabul etmediğini, gelen faturaları süresi içinde ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " dosya kapsamındaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının 28/11/2011 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı uyarınca davalıdan 7.065,82 TL asıl alacak ile 6183 sayılı amme alacaklarına uygulanan yıllık % 16,80 oranında gecikme faizi ile bu faizin %18 KDV 'sini talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak 7.065,82 TL yönünden 6183 sayılı yasa gereği yıllık %16,80 gecikme faizinin ve faizin %18 KDV'sinin uygulanmasına 2-Hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında 1.413,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 3-Fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf başvurusunda özetle; itirazdan sonra alacaklının 6 ay içinde icra mahkemesinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, daha önce ödeme yapmış olduğunu, davacı şirketten tüm belgelerin getirtilerek mahallinde keşif yapılması gerektiğini, borcunun bulunmadığını iler...