Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 26/07/2018 son ödeme tarihli 54.038,50 TL bedelli ve 26/07/2018 son ödeme tarihli 42.043,60 TL bedelli faturaları ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının 1 yıllık süreden sonra açıl- dığını, davanın hak düşürücü süre önünden reddinin gerektiğini, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1618 KARAR NO: 2022/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2020/436 E - 2021/406 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 26/07/2018 son ödeme tarihli 54.038,50 TL bedelli ve 26/07/2018 son ödeme tarihli 42.043,60 TL bedelli faturaları ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasının 1 yıllık süreden sonra açıl- dığını, davanın hak düşürücü süre önünden reddinin gerektiğini, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tutanaklarının ... adına düzenlendiğini ve fatura tahakkuk ettirildiğini, 11/09/2018 tarihinde tek taraflı komisyon kararı ile müvekkilinin fiili kullanıcı olduğu iddia edilerek müvekkili adına borç tahakkuk ettirildiğini, müvekilinin belirtilen adres ile hiçbir ilgisinin olmadığını, hiçbir tutanakta isim ve imzasının yer almadığını, müvekkilinin dava konusu yerle ilgili herhangi bir delil sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde ... Ltd. Şti'ne ait vergi levhasının sunulduğunu, kaçak elektrik kullanımının kimin tarafından gerçekleştirildiği hususunda bir kargaşa bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "davanın reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 28/08/2020 tarihli beyan dilekçesiyle ''video kayıtları''nın davacı kurumdan celbinin talep edildiğini ve 24/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı ile bu yönde müzek- kere yazılmasına karar verildiğini, ... tarafından dava dosyasına gönderilen cevabi yazı ile; ''...ın mahalde 15/03/2016 tarihinde aboneliği bulunmakta olup, 26/07/2018 tarihinde aboneliğin fesh edildiği belirlenmiştir. Yapılan incelemelerde; zabıt tanzim edilen şahsın mahalin mal sahibi olduğu, fiili kullanıcının ise ... T.C kimlik numaralı ... isimli şahıs olduğu belirlenmiştir. Dolayısı ile seri: H/133175 sayılı zabıttaki kullanıcı adı ... olarak düzeltilmiştir'' denil- diğini, yapılan düzeltme işleminin mahkemece dikkate alınmadığını, 30/07/2018 tarihli yazıda '06/07/2018 tarihinde ...'nın yapılan çevre araştırması neticesinde mahalde fiili kullanıcı olduğu tespit edilmiş ancak davalının TC'sine ulaşılamadığı için tutanak mal sahibi adına düz...