DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının... Kağıthane /İstanbul adresindeki işyeri için ticarethane grubu abonesi olduğunu ve buna dayalı olarak iş yeri için davalıdan elektrik temin ettiğini, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında büyük bir yangın çıktığını, elektrik tesisatına ait fazlarda problem oluştuğu şüphesiyle davalıdan tesisatın kontrolünün talep edildiğini, davalı şirket yetkilerince "şikayet" muayenesi yapıldığını, akım trafolarının aşını yükten çatladığının tespit edildiğini, eski sayacın sökül- düğünü, yerine yeni sayaç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1378 KARAR NO: 2022/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2020/968 E - 2021/334 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının... Kağıthane /İstanbul adresindeki işyeri için ticarethane grubu abonesi olduğunu ve buna dayalı olarak iş yeri için davalıdan elektrik temin ettiğini, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında büyük bir yangın çıktığını, elektrik tesisatına ait fazlarda problem oluştuğu şüphesiyle davalıdan tesisatın kontrolünün talep edildiğini, davalı şirket yetkilerince "şikayet" muayenesi yapıldığını, akım trafolarının aşını yükten çatladığının tespit edildiğini, eski sayacın sökül- düğünü, yerine yeni sayaç takıldığını, daha sonra sayacın laboratuvara gönderildiğini " sayacın bozuk olduğu ve doğru tüketim kaydetmediği " gerekçesiyle 19/06/2015 - 19/06/2016 dönemleri arası farazi hesaplama ile 64.114,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak bunun hukuka aykırı olduğunu , akım trafo- sunun ne sebeple arızalı olduğu ve hangi tarihten beri arızalı olduğunun ortaya konulamadığını, müvekkilinin itirazı üzerine borcun 50.053,00 TL'ye indirildiğini, ancak sıfırlanmadığını, müvekkilinin elektrik kesintisi baskısı altında borcu ödemek zorunda kaldığını beyanla söz konusu tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen ödemelerin iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 21/07/2016 tarihli protokolun 10. ve HMK'nun 17.md. gereğince uyuşmazlığın çözümünde yetkili Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, taraflar ara- sında hukuken geçerli bir sözleşme bulunduğunu ve davacı tarafın sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunu, yapılan hesabın EPDK mevzuatına uygun olduğunu, davacının sayaçtaki bozukluktan her ne olursa olsun davacı tarafın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: tesis olunan 2017/872 Esas, 2018/617 Karar sayılı ilam ile "davanın reddine" karar verilmiştir. Davacının istinaf talebi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda "bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığından bahisle konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan EPTHY'nin 14.maddesi gereğince rapor aldırılarak hüküm tesis edilmek üzere" karar kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince bu kez "Davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının, 21/07/2016 tanzim tarihli 31/08/2016 vadeli 38.896,58 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu senedin iptaline, davacının davalı tarafa ödediği toplam 53.596,58 TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans...