Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya otomobil tamir bakım hiz- meti verdiğini, davalının tamir /bakım bedelinden kaynaklanan faturayı ödememesi nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/04/2018 tarihinde baskı balatadaki arıza nedeniyle ve çekici marifetiyle davacı firmanın servisine getirildiğini, burada araca 03/04/2018 tarihli bakım formunda bahsi geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1587 KARAR NO: 2022/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI: 2019/297 E - 2020/442 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya otomobil tamir bakım hiz- meti verdiğini, davalının tamir /bakım bedelinden kaynaklanan faturayı ödememesi nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/04/2018 tarihinde baskı balatadaki arıza nedeniyle ve çekici marifetiyle davacı firmanın servisine getirildiğini, burada araca 03/04/2018 tarihli bakım formunda bahsi geçen işlemlerin yapıldığını, ertesi gün "araç tamir oldu" denilerek aracın teslim edildiğini, Bu olaydan 5 gün sonra aracın tekrar yolda kaldığını ve yine çekici marifetiyle davacının servisine getirildiğini, bu kez de araca 09/04/2018 tarihli bakım formunda bahsi geçen işlemler yapılarak yine "araç tamir oldu" denilerek aracın yeniden teslim edildiğini, Müvekkilinin bu işlemlere karşılık davacı firmanın sahibi ...'a 03/04/2018 ta- rihinde; 05/09/2018 vadeli 14.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan çek, 13/04/2018 tarihinde 2.000,00 TL nakit para, 18/04/2018 tarihinde 16/08/2018 vade tarihli, 3.490,00 TL bedelli senet verdiğini, bu işlemler için davacıya toplamda 19.490,00 TL tutarında ödeme yaptığını, hatta yapılan bu ödemelerin 03/04/2018 ve 09/04/2018 tarihli bakım formunda talep edilen rakamları bile aştığını, ödemelerin ekteki 14/11/2018 tarihli cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, ancak davacının ödemeler için müvekkili adına hiçbir fatura keşide etmediğini ve dava konusu faturanın da bu ekstrede yer almadığını, "Tamir edildi" denilerek davacıya teslim edilen ve tüm ödemesi yapılan araç 25/06/ 2018 tarihinde bir kez daha arıza yapınca müvekkilinin aracını bu kez ...'e götürdüğünü ve burada araca 25/06/2018 tarihli ekli faturadaki işlemlerin yapıldığını, Akabinde davacı firma sahibinin yanına giden mağdur durumdaki müvekkilinin aracına yapılan işlemler, alınan paralar ve netice hususunda kendisiyle ciddi bir tartışma yaşadığını, Davacının yapmadığı bir iş için ödeme emri ekindeki 06/11/2018 tarihli, 5.638,04 TL bedelli bedelli faturayı düzenleyerek haksız şekilde alacak talep ettiğini, fatura konusu dönemde hiçbir ilişki olmadığını ve borcun husule gelmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın REDDİNE, davacı tarafın k...