Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından "... Mah. ... Cad. ... Sokak No:.. Bağcılar İstanbul" adresindeki ... abone numarasına ilişkin elektrik tüketim bedeli olarak davacıya gön- derilen 12.223,26 TL, 7.602,29 TL, 5.962,26 TL, 2.411,85 TL, 18.441,78 TL, 5.781,38 TL ve 4.959,29 TL tutarındaki borç ihtarlarıyla toplam 57.382,11 TL elektrik borcun bulunduğundan bahisle ödeme talep edildiğini, Davacının sayacın bulunduğu adresi 17/09/2010 tarihinden itibaren iş yeri olarak kul- lanmaya başladığını ve 03/06/2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacının söz konusu adreste toplam 5 ay 17 gün faaliyet gösterdiğini, bu durumun davacının kayıtlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1588 KARAR NO: 2022/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2015/1157 E - 2021/350 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından "... Mah. ... Cad. ... Sokak No:.. Bağcılar İstanbul" adresindeki ... abone numarasına ilişkin elektrik tüketim bedeli olarak davacıya gön- derilen 12.223,26 TL, 7.602,29 TL, 5.962,26 TL, 2.411,85 TL, 18.441,78 TL, 5.781,38 TL ve 4.959,29 TL tutarındaki borç ihtarlarıyla toplam 57.382,11 TL elektrik borcun bulunduğundan bahisle ödeme talep edildiğini, Davacının sayacın bulunduğu adresi 17/09/2010 tarihinden itibaren iş yeri olarak kul- lanmaya başladığını ve 03/06/2011 tarihinde tahliye ettiğini, davacının söz konusu adreste toplam 5 ay 17 gün faaliyet gösterdiğini, bu durumun davacının kayıtlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi ... numaralı vergi sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, Davacının kullandığı döneme ilişkin elektrik borçlarını ödediğini, Davalı şirketin 17/09/2010 tarihinden önceki dönemlere ilişkin elektrik tüketim bedeli talebinin maddi ve hukuki dayanağının olmadığını, Davacının yargılandığı ceza davası sonucunda beraatine karar verildiğini, Davalıya elektrik borcu bulunmamasına rağmen icra takibine maruz kaldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakır- köy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyalarında ilamsız takip yapıldığını, itiraz sonucunda takiplerin durduğunu beyanla ... abone numarası nedeniyle davalı şirkete 57.382,11 TL elektrik borcu bulunma- dığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kaçak elektrik kullanımlarının 17/09/2010 öncesine ait olmadığını, Kurum kayıtlarında yapılan incelemeye göre; 06/12/2010 ile 28/05/2011 tarihleri ara- sında 9 adet kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tarihler davacının iddia ettiği kullanım aralığına tekabül ettiğinden davacının o tarihlerde elektrik kullanmadığı iddiasının tamamen yanlış olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin madde 13/a hükmüne göre yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımının "kaçak elektrik kullanımı" olarak addedildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun kendi beyanlarıyla da sabit olduğunu, Bakırk...