DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2012 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü davalı ...Ltd.Şti.'nin maliki, davalı ... AŞ.'nin işleteni ve davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, evinin yakınlarında tramvay yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin bacağı ve ayağının kırıldığını, olayın, araç trafiğine tamamen kapalı olan tramvay yolu üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yaralananın anne ve babası olan diğer müvekkillerinin de bu yaralanma nedeniyle maddi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/796 KARAR NO: 2020/3873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2014/343 Esas- 2017/1160 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2012 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü davalı ...Ltd.Şti.'nin maliki, davalı ... AŞ.'nin işleteni ve davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, evinin yakınlarında tramvay yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin bacağı ve ayağının kırıldığını, olayın, araç trafiğine tamamen kapalı olan tramvay yolu üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, yaralananın anne ve babası olan diğer müvekkillerinin de bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla müvekkillerinin her biri için 1.000,00'er TL maddi tazminat; müvekkili ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/08/2012 tarihinde, müvekkilinin çalışanı davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı ... marka otomobilin, yayaların girmesi yasak olan tramvay yoluna aniden giren davalı ...'e çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zararına sebebiyet verdiği ileri sürelen ... plakalı aracın, 2011/187061 ihale kayıt numaralı "... AŞ. (33 ay süreyle) Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme" kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından, ... AŞ.'ye 33 aylığına kiralandığını, kiralık araç kiralama sözleşmesinin ifasına yönelik olarak tüm hak ve sorumlulukların ... AŞ.'ye ait olmak üzere kiralanarak 01/03/2012 tarihinde ... AŞ. görevlisi ...'a teslim edildiğini, yasa gereğince aracın işleteninin, müvekkili şirket değil ... AŞ. olduğundan, davanın müvekkili bakımından husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı kazadan hem aracın malikinin hem de aracın işleteninin ayrı ayrı sorumlu tutulamayacağını, işletenin sorumlu olduğunu, yaralamalı kazalarda yansıma yoluyla manevi tazminat talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı ara...