DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... AŞ'den aldığı yolcu biletiyle Gebze ilçesinden Denizliye gitmek için davalılardan ... Limited Şirketine ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsle yolculuk yapan müvekkili ...'in, saat 03:15 sıralarında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yoldan çıkması üzerine meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmaksızın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.920,00 TL tedavi masrafı, 90,00 TL yol gideri, 500,00 TL işgücü kaybı, 100,00 TL bagaj zararı, çalışmayan süre için de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1390 KARAR NO: 2020/4269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/846 Esas - 2017/1006 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... AŞ'den aldığı yolcu biletiyle Gebze ilçesinden Denizliye gitmek için davalılardan ... Limited Şirketine ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsle yolculuk yapan müvekkili ...'in, saat 03:15 sıralarında sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yoldan çıkması üzerine meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmaksızın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.920,00 TL tedavi masrafı, 90,00 TL yol gideri, 500,00 TL işgücü kaybı, 100,00 TL bagaj zararı, çalışmayan süre için de 500,00 TL olmak üzere toplam 5.110,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... AŞ ve ... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla gönderdiği dilekçe ile, talep ettiği tedavi giderini 4.149,97 TL'ye, yol giderini ise 181,98 TL'ye yükselterek talep sonucunu ıslah etmiştir. 10/4/2014 tarihinde sunduğu dilekçe ile yetki itirazında bulunan davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk, yetkili mahkemenin ise Akhisar Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin işleten değil teşebbüs sahibi firma olduğunu, davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) gereğince iddialarını somutlaştırmakla yükümlü olduğunu, davacının iddialarının objektif kanıtlarla ispatlanmadığını, dava konusu kazanın oluş biçimi ve kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi ve keşif gerektiğini, haksız fiil unsurlarının oluşup oluşmadığının incelenmesini ve dava konusu olay sebebiyle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, manevi tazminatın zenginleşme amacına hizmet etmemesi ve özendirici nitelikte olmaması gerektiğini, rücu edilecek kişinin durumunun manevi tazminatın takdirinde göz ardı edilmemesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ...