Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2014 günü müvekkilinin idaresinde olan ... plaka sayılı araçla davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştığını belirterek müvekkilinin aracında gerçekleşen 10.000,00 TL'lik değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracı 09/05/2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, davaya konu değer kaybı talebinin dolaylı zararlardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/671 KARAR NO: 2020/389 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2017 NUMARASI: 2014/903 Esas- 2017/647 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2014 günü müvekkilinin idaresinde olan ... plaka sayılı araçla davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştığını belirterek müvekkilinin aracında gerçekleşen 10.000,00 TL'lik değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracı 09/05/2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, davaya konu değer kaybı talebinin dolaylı zararlardan dolduğunu, bu nedenle teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, olayın vuku bulduğu esnada yaşanan psikolojik travmanın etkisi ve çevrede oluşan mahalli baskının üzerinde yarattığı tesir gibi nedenlerle fikir açıklamasında bulunduğunu, müvekkiline ait araçın sigortalı olduğunu, hasar bedelinin sigorta tarafından karşılanacak olduğunu belirterek müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, 4.725,00-TL araç değer kaybı niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin kaza tespit tutanağına geçen beyanının gerçeği yansıtmadığını, kazanının etkisiyle verilmiş bir beyan olduğunu, mahkemece kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilmediğini, kaza nedeniyle atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bir an için müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse bile değişen orjinal parçalar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığını, aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, hasarlanıp hasarlanmadığının tespit edilmediğini, kusura dair düzenlenen bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, ıslahla artırılan kısım bakımından talebin zaman aşımına uğradığını, mahkemenin davayı belirsiz alacak olarak nitelendirmesinin usulen mümkün olmadığını, davanın kısmi dava olması nedeniyle iki yıllık süreden sonra yapılan ıslah işlemiyle artırılan kısmın zaman aşımından reddedilmemesinin hatalı olduğunu, hükme ...