Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin sigortalısı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03.11.2004 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkil şirketin binasının güvenlik ve gözetim faaliyetinin davalının sigortalısı şirkete verildiğini, müvekkil şirket çalışanı dava dışı ...'ın ... plakalı aracını binanın bahçesine park edip anahtarını güvenlik elemanına teslim ettiğini, güvenlik şirketi çalışanı ...'ın aracı izinsiz kaçırarak kaza yaptığı ve aracın pert olduğunu, araçta meydana gelen zararı sigortalısına ödeyen dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/872 KARAR NO: 2020/390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2014/321 Esas- 2017/849 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin sigortalısı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03.11.2004 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkil şirketin binasının güvenlik ve gözetim faaliyetinin davalının sigortalısı şirkete verildiğini, müvekkil şirket çalışanı dava dışı ...'ın ... plakalı aracını binanın bahçesine park edip anahtarını güvenlik elemanına teslim ettiğini, güvenlik şirketi çalışanı ...'ın aracı izinsiz kaçırarak kaza yaptığı ve aracın pert olduğunu, araçta meydana gelen zararı sigortalısına ödeyen dava dışı ...'nın, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/385 E. sayılı dosyasıyla kazaya sebep olan ..., güvenlik şirketi ..., sigortacı ... Sigorta ve müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, mahkemenin 12.03.2014 tarihinde tüm davalıların 68.000,00-TL tazminat tutarından müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdiğini, söz konusu ilam nedeniyle icraya 116,351,47-TL ödeme yaptıklarını, kesinleşen söz konusu ilamda davalının sigortalısı ... ile davalı ... şirketinin de sorumlu olduğuna hükmedildiğini belirterek ödenen paranın rucuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, güvenlik zafiyeti sonucu oluşan hadisenin poliçe teminatı dışında olduğunu, Sigorta Genel Şartlarının 3/A maddesine göre kasten ika olunan veya bilerek sebebiyet verilen zararların teminat dışında olduğunu belirterek reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde Davanın kısmen kabulüne, 104.493,08-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir, Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, rizikonun teminat kapsamında kalmadığını, genel şartlar uyarınca kasten ika olunan veya bilerek sebebiyet verilen zarar ve ziyan taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava , zarar sorumluları arasında görülen rücuen alacak istemine ilişkindir. Zarar sorumlularının birbirlerine rücunda zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren başlayacağı, eldeki dava bakımından da davanın ödeme tarihinden it...