DAVA : Daimi İş Göremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; 11/07/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde yolcu durumunda olan davacının yaralandığını, iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, şimdilik 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 159.282,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hükme esas hesap bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kazanın gerçekleşmesi üzerinden henüz 1 yıllık tedavi süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2426 KARAR NO : 2019/3992 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI : 2017/4213 D.İş Esas - 2017/4213 D.İş Karar DAVA : Daimi İş Göremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesi ile; 11/07/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde yolcu durumunda olan davacının yaralandığını, iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, şimdilik 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 159.282,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hükme esas hesap bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kazanın gerçekleşmesi üzerinden henüz 1 yıllık tedavi süresi dolmadan sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, davacının araçta yolcu olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere hatır taşıması indirimi, emniyet kemeri takmamış olması sebebiyle de %50'den aşağı olmamak üzere, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin tazminat talebinin kabulü ile 159.282,00 TL'nin 26/09/2016 tarihi itibari ile yasal faizi ile ... A.Ş'den tahsili ile birlikte ... ödenmesine," karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "davalı vekilinin yapmış olduğu itirazının kısmen kabulüne karar vermiş, başvurunun kabulü ile 119.461,59 TL iş göremezlik tazminatının 26/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılmış olan sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine," karar vermiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İHH kararının yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacının dosya içerisindeki aktüerya raporunda tespit edilen 159.282,00 TL tazminatın ödenmesine karar verildiği, dosya içeriğindeki 14/01/2017 tarihli aktüerya tazminat hesap raporu tamamen incelendiğinde kazanın oluşumu ve tazminat hesaplamasındaki durum ve de tazminat miktarı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde %25 müterafik kusur indirimi yapıldığının, müterafik kusur indirimi hususunda takdir yetkisinin tamamen hakime bırakıldığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının, özellikle fahiş oranda %25 oranında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetl...