Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2015 tarihinde müvekkiline ait ... araca davalı ... ait ... davalı sigorta firmasında sigortalanmış aracın çarptığını, bu çarpmadan dolayı zararlarının bir kısmının ödenmemiş olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile değer kaybı olarak 1000 TL, kazanç kaybı olarak ise 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 2.500 TL'ye, kazanç kaybı talebini ise 1.900 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, azami...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2818 KARAR NO : 2019/3876 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2017 NUMARASI : 2016/555 Esas - 2017/687 Karar DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2015 tarihinde müvekkiline ait ... araca davalı ... ait ... davalı sigorta firmasında sigortalanmış aracın çarptığını, bu çarpmadan dolayı zararlarının bir kısmının ödenmemiş olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile değer kaybı olarak 1000 TL, kazanç kaybı olarak ise 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 2.500 TL'ye, kazanç kaybı talebini ise 1.900 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 29.000 TL olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybı tespitinde aracın modeli yaşı gibi birçok faktörler olduğunu, davacının bu konudaki talebinin soyut olduğunu, kazanç kaybı konusunda sorumlulukları olmadığını, kendilerine müracaatları öncesinde şirketlerinin temerrüdü olmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne, 2.500,00 TL değer kaybının davalı ... açısından kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,1.900,00 TL Kazanç kaybının kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalı ... A.Ş'ye yönelik kazanç kaybı talebinin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından kazadaki kusur oranları, değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç konusunda aynı heyetten rapor alındığını, bilirkişilerin uzmanlık alanlarının anlaşılmadığını, araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının tahmine dayalı olarak talep edilebilecek zararlardan olmadığını, talep eden davacının zararların gerçekleştiğini somut delilleri ile birlikte ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya bu yönde bir delil sunulmadığını, bilirkişi raporunda davacı talepleri hakkında yapılmış olan değerlendirmelerin ise fa...