DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 Davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, dava dışı ... ortağı oldukları iki ortaklı iken, hisse devirleri sonucunda dört ortaklı bir anonim şirket haline geldiğini, davalı şirketin temsil ve ilzama iki kişilik yönetim kurulunun müşterek imzayla yetkili olduklarını, davalı şirketin yeni ortaklık yapısına göre genel kurul yapılıp temsil ve idare konusunun yeniden görüşülüp bir karara bağlanacağına dair oyalamacalarla bu güne dek gelindiğini,her iki ortağın davalı şirketten her ay 12.000- TL'şer para aldıklarını,hukuka aykırı şekilde , biri 25.12.2017 tarihinde genel kurul çağrısını ... ile süresinden sonra davacıya gönderdiklerini, gerek çağrı yazısı ve tebliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/524 KARAR NO : 2020/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI : 2017/934 Esas- 2018/1097 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 Davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin, dava dışı ... ortağı oldukları iki ortaklı iken, hisse devirleri sonucunda dört ortaklı bir anonim şirket haline geldiğini, davalı şirketin temsil ve ilzama iki kişilik yönetim kurulunun müşterek imzayla yetkili olduklarını, davalı şirketin yeni ortaklık yapısına göre genel kurul yapılıp temsil ve idare konusunun yeniden görüşülüp bir karara bağlanacağına dair oyalamacalarla bu güne dek gelindiğini,her iki ortağın davalı şirketten her ay 12.000- TL'şer para aldıklarını,hukuka aykırı şekilde , biri 25.12.2017 tarihinde genel kurul çağrısını ... ile süresinden sonra davacıya gönderdiklerini, gerek çağrı yazısı ve tebliği gerekse yapılacağı belirtilen olası 25.12.2017 tarihli genel toplantısı ve o toplantıda alınabilecek olası kararların; her yönden hukuka aykırı ve yok hükmünde olduğunu, bunun kabul edilmemesi halinde davacıya tespit edilecek pay bedelinin ödenmesi karşılığında ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket temsilcisi; Meyda şirketine de yöneltilmesi gerektiğini,şirketlerince yapılmak istenen ve kendilerine de gönderilen genel kurulun yapılmasına ilişkin tamamen hukuka uygun olan çağrıya rağmen genel kurul toplantısının engellenmeye çalışıldığını, davacının hiçbir hakkının kullanılmasının engellenilmediğini, haksız rekabet iddiasını,davacı şirketinin de şirketlerinde aynı konuda faaliyet gösterdiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, davalı şirketin ortağı olan davacı şirketin ambulans yapma işinin kendi yapmaya başladığını yönetim kurulunun şirketi zarara uğrattığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının ticari sicil kayıtlarına göre davalı şirketin ortağı olmadığı, şirket ortağının ... olduğu, davacının ortaklığına ilişkin bir kayıt olmadığı, davalı şirket temsilcisi ... 20/12/2018 tarihli duruşmada,devir bedelinin bir kısmı alınmadığı için devrin yapılamadığını beyan ettiği, davacı tarafın davalı şirket ticari sicil kaydına göre ortak olmadığı, davacının davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı,taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığı gerekçesiyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin %24 ortağı olarak davalı şirkete karşı dava açmakta hakkı olduğunu, aktif husumet yönünden dava şartı engeli bulunmadığını, bu konuda aslında ihtilaf dahi bulunmayıp uyuşmazlı...