Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili Kocaeli Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkiline ait firma ile davalı adına olan şahıs firması arasında daha evvel olan sözleşmeye bağlı olarak yapılan ticaretteki bazı sıkıntılardan ötürü, Ukrayna Ticaret ve Sanayi Odasına bağlı Uluslararası Ticaret Arbitraj Mahkemesinde dava açıldığını, 495 T/2016 sayılı ve 20/04/2017 tarihli karar ile davalı müvekkili firmaya 14.758,18 USD ödeme yapması yönünde hüküm kurulduğunu, davanın kesinleştiğini bu nedenle davalarının kabulü ile, Ukrayna Ticaret ve Sanayi Odasına Bağlı Uluslararası Ticaret Arbitraj Mahkemesinin 495T/2016 sayılı ve 20/04/2017 tarihli kararının tanınma ve tenfizi ile müvekkilinin davalıdan 14.758,18 USD karşılığı (3,883 Dolar Kuru) 57.261-TL alacaklı olduğuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/523 KARAR NO: 2020/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2018/281 Esas 2019/604 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili Kocaeli Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkiline ait firma ile davalı adına olan şahıs firması arasında daha evvel olan sözleşmeye bağlı olarak yapılan ticaretteki bazı sıkıntılardan ötürü, Ukrayna Ticaret ve Sanayi Odasına bağlı Uluslararası Ticaret Arbitraj Mahkemesinde dava açıldığını, 495 T/2016 sayılı ve 20/04/2017 tarihli karar ile davalı müvekkili firmaya 14.758,18 USD ödeme yapması yönünde hüküm kurulduğunu, davanın kesinleştiğini bu nedenle davalarının kabulü ile, Ukrayna Ticaret ve Sanayi Odasına Bağlı Uluslararası Ticaret Arbitraj Mahkemesinin 495T/2016 sayılı ve 20/04/2017 tarihli kararının tanınma ve tenfizi ile müvekkilinin davalıdan 14.758,18 USD karşılığı (3,883 Dolar Kuru) 57.261-TL alacaklı olduğuna hükmedilmesi ve dava tarihinden itibaren ticari faiz mahkeme aksi kanaatte ise yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 09/02/2018 tarihli istinaf başlıklı cevap dilekçesinde talebin Asliye Hukuk mahkemelerince değerlendirileceğinden mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Türkiye ve Ukrayna'nın yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi ile ilgili olarak uluslararası düzenlenen New York Sözleşmesine imza atan akit devletlerden olduğu, yabancı hakem kararının onanmış sureti ve Türkçe tercümesinin dosya içerisine ikmal edildiği, hakem kararının incelenmesinde New York Konvansiyonu'nun 5/2.b maddesi kapsamında kamu düzenine aykırı bir duruma rastlanılmadığı ve MÖHUK 62.maddesinde yer alan red sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; MÖHUK 61.maddede düzenlenmesine rağmen davacı tarafın dava dilekçesine tahkim sözleşmesi veya şartının aslını yahut usulüne göre onanmış suretini mahkemeye sunmadığını, dilekçe ve eklerinde eksiklik söz konusu olduğunu, tanıma ve tenfizin kabul edilmesi için MÖHUK 54.maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, müvekkiline kanun ve yönetmelikler ile tarafı olduğu uluslararası sözleşmelerin hiçbiri dikkate alınmadan tebligat yapılmaksızın karar verildiğini, müvekkilinin tahkim yargılamasından usulen haberdar edilmediğini, delil sunma imkanından mahrum edildiğini bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.Taraf ülkeler New York Konvansiyonuna taraf olduğundan hakem kararının tenfizinde New York Konvansiyonuna ilişkin hükü...