DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya konumunda olan müvekkilinin kazada yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/721 - 2022/932 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/721 KARAR NO : 2022/932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya konumunda olan müvekkilinin kazada yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100-TL sürekli iş gücü tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 97.319,00-TL olarak belirlemişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 97.419,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının 09.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Yargıtay içtihatları ile birlikte değerlendirildiğinde uygulanması için yasal dayanağı olmayan talep edilen tazminat davasının mantığına ve ruhuna aykırı olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesinin kabul edilemeyeceğini, yargılama sürecinde 13.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda esas alınan TRH 2010 hesaplama sistemi olduğunu, işbu rapora 20.10.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup yargılamada hesaplama yöntemi olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsif rant sisteminin esas alınması gerektiğinin belirtildiğini, ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirmeye alınmamış olup hukuki dinlenilme ve adil yargılama ilkesinin ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; kazanın karayolu dışında meydana geldiğ...