Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/04/2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirketin, Ankara Komatek fuarında yer alacak ... firması için kurulacak olan standa çatı yapım işini üstlendiğini, davalının çatı yapım işine 28/04/2015 günü başlayıp 29/04/2015 günü öğlen saat 13:00 da teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşme bedelinin % 50'sine isabet eden 1.825,00 Euro bedeli davalı şirkete ödediğini, davalının çatının yapımını 29/04/2015 tarihinde tamamladığını, ancak 01/05/2015 gecesi Ankara'da yağan yağışla birlikte davalının inşa ettiği çatı sisteminin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/878 KARAR NO: 2022/618 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2015/505 Esas, 2018/1183 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/04/2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirketin, Ankara Komatek fuarında yer alacak ... firması için kurulacak olan standa çatı yapım işini üstlendiğini, davalının çatı yapım işine 28/04/2015 günü başlayıp 29/04/2015 günü öğlen saat 13:00 da teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşme bedelinin % 50'sine isabet eden 1.825,00 Euro bedeli davalı şirkete ödediğini, davalının çatının yapımını 29/04/2015 tarihinde tamamladığını, ancak 01/05/2015 gecesi Ankara'da yağan yağışla birlikte davalının inşa ettiği çatı sisteminin, tüm yağmur suyunu çatı merkezinden içeri alarak, müvekkilinin konstrüksiyonun tüm MDF yüzeylerine aktığını, konstrüksiyon zeminini tamamen sular altında bıraktığını, çatıdaki elektrik tesisatını fuar alanı açısından ciddi tehlike yaratacak biçimde kullanılmaz hale getirdiğini, müvekkilinin fuar standını, çatı ve konstrüksiyonu ile birlikte müşterisi ... firmasına 03/05/2015 günü saat 11:00'de teslim etmeyi üstlendiğini, davalı şirketin ise ustalarını, olayın yaşandığı Ankara fuar alanına 02/05/2015 günü saat 16:00'da ulaştırdığını, davalının olaya geç müdahale ettiği gibi sadece koli bandı getirdiğini, müvekkili şirketin işi sağlam ve zamanında teslim edebilmek için piyasada toplam 27.063,00 TL masraf yaptığından bahisle yaptığı masrafların ve davalıya yapılan ödemenin 29/04/2015 teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların dava konusu işin yapım bedelini 3.658,00 Euro + KDV olarak anlaştıklarını, davacının yaptığını beyan ettiği 1.825,00 Euro bedelli ödemenin 24/04/2015 tarihinde müvekkili şirketin hesabına geçtiğini, bu ödemenin geç ve eksik yapıldığını, davacının ödemesini yapmadığı işin acil ve hızlı yapılması için müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, standın aşırı yağmur yağması nedeniyle su sızdırması meydana geldiğini, müvekkili şirket teknisyeninin derhal olaya müdahale ettiğini ve su sızdırmazlığın çözüme kavuşturulduğunu, davacının 27.000 TL maddi zararı olduğu iddiasının anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın edimini yerine getirmediğinden bahisle aleyhine açılan davanın reddine ve davacının ödemesi gereken bakiye bedeli...