Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin aralarında yaptıkları sözleşme ile davalının Lüleburgaz adresinde bulunan çiftliğine yapılacak branda işleri ile ilgili olarak anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sözkonusu çiftlikte yüklendiği işe başladığını, müvekkilinin sorumluluğu gereği yüklendiği işi süresi içerisinde tamamladığını ve işin tamamlandığının onaylanması için davalının yetkilisini beklediği esnada çiftlikte yangın çıktığını, müvekkilinin yaptığı brandaların da dahil olduğu deponun yanarak büyük miktarda zarar meydana geldiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/786 KARAR NO: 2022/317 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2018 NUMARASI: 2015/668 Esas, 2018/1079 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin aralarında yaptıkları sözleşme ile davalının Lüleburgaz adresinde bulunan çiftliğine yapılacak branda işleri ile ilgili olarak anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sözkonusu çiftlikte yüklendiği işe başladığını, müvekkilinin sorumluluğu gereği yüklendiği işi süresi içerisinde tamamladığını ve işin tamamlandığının onaylanması için davalının yetkilisini beklediği esnada çiftlikte yangın çıktığını, müvekkilinin yaptığı brandaların da dahil olduğu deponun yanarak büyük miktarda zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından işin tamamlanmış olması dolaysıyla davalı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; sözleşmeye göre işin bedelinin 15.406.-TL olarak belirlendiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalı yana 10.000.-TL ödeme yapıldığını, davacının kusuru ile müvekkilinin işyerinde yangın meydana geldiğini ve müvekkilinin ciddi mağduriyeti oluştuğunu, davacının işi yarım bırakarak işyerinden ayrıldığını, davacının olmayan bir bedel üzerinden icra takibi başlattığını, faturaların müvekkiline gönderilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, somut olayda hukuki ihtilafın davacının işi tamamlayıp tamamlamadığı, bu kapsamda talep ettiği iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı olduğu, akdi ilişki inkar edilmediği nedenle para alacağının alacaklının ikametinde de talep edilebilirliği nazara alınarak davalı yanın gerek icra müdürlüğünün ve gerekse mahkemenin yetkisine olan itirazının reddedildiği, meydana gelen yangın nedeniyle dava dışı ... Sigorta'nın kayıtlarına ve rücu istemine ilişkin ekspertiz raporuna göre 184.221,64 TL bina değerinin dosya davalısı olan ... Tarım şirketine ödendiği, bu durumda işin tamamlandığı ve bedelinin de sigorta sözleşmesine göre tazmin edildiği, bina hasarı belirlenirken davacı yanın faturasının kabul edildiği ve 30.000,00 TL olarak bina değerine dahil edildiği, davanın reddi halinde davalının tamamlanan iş bedelini ödemeyecek, ancak işin tamamının bed...