Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki imalat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici tarafından taşerona karşı eksik iş bedeli ve bu nedenle yapılan masrafın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait arsa üzerine 20 daire ile 1 dükkandan oluşan inşaatta yapılacak imalatların ifası için 04/01/2013 ve 18/03/2013 tarihlerinde iki adet sözleşme akdedildiğini, ancak davalının sözleşme ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1299 KARAR NO: 2022/551 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/410 Esas, 2018/1214 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki imalat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici tarafından taşerona karşı eksik iş bedeli ve bu nedenle yapılan masrafın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait arsa üzerine 20 daire ile 1 dükkandan oluşan inşaatta yapılacak imalatların ifası için 04/01/2013 ve 18/03/2013 tarihlerinde iki adet sözleşme akdedildiğini, ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine ve davalının işyerini terk etmesi nedeni ile anılan sözleşmelerin davacı müvekkili şirket tarafından sözleşmelerin Beyoğlu ... Noterliği'nin 02/05/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı şirketin yerine getirmediği eksik işlerin tespiti için müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/40 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit akabinde hazırlanan bilirkişi raporunda eksik işlerin tamamlanması için gerekli bedelin toplam 102.000,00 TL+KDV olarak tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında eksik iş bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayıt edildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 11/01/2013 tarihli sözleşmenin bitiş tarihinin 30/04/2013 olduğunu, 90 gün süreli 2. sözleşmenin ise 18/03/2013 tarihinde imzalandığını ve imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiğini, bu sözleşmenin bitiş tarihinin de 17/06/2013 olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı yanca TTK maddeleri uyarınca tacirlere yüklenen 2 ve 8 günlük ihbar süreleri içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine işlendiğini, TTK'ya göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, taraflarca ticari defterle...