Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/954 · K. 2022/494
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/954 K. 2022/494

E. 2019/954K. 2022/49415 Mart 2022
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporueser sözleşmesiitirazın iptaliadi ortaklıkistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesibilirkişi incelemesialacağın tahsiliicra takibine itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Adi Ortaklığı İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesindeki ... pafta, ... ada, ... parsel üzerinde gerçekleştirilecek Konut Alışveriş Merkezi Projesi kapsamında pirinç imalatı ve işçilik işinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve adi ortaklığa teslim ettiğini, yapılan iş doğrultusunda faturaların kesildiğini, müvekkili şirketin davalılardan alacağını alamadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/954 KARAR NO: 2022/494 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 NUMARASI: 2017/292 Esas, 2019/196 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... İnşaat Adi Ortaklığı İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesindeki ... pafta, ... ada, ... parsel üzerinde gerçekleştirilecek Konut Alışveriş Merkezi Projesi kapsamında pirinç imalatı ve işçilik işinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve adi ortaklığa teslim ettiğini, yapılan iş doğrultusunda faturaların kesildiğini, müvekkili şirketin davalılardan alacağını alamadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketlerin icra takibine itiraz ederek takibi durduklarını belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, davacı şirket tarafından ... projesinde pirinç imalat ve işçilik işlerinin yapıldığını ve bu işler için davacı şirkete ödeme yapıldığını, ancak davacının yaptığı işlerde gizli ayıplar ortaya çıktığını ve davacıya bildirilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, yapılan araştırmalara göre gizli ayıpların düzeltilmesinin 120.000,00-TL civarında olduğunu, davacı vekilince yapılan icra takibinde müvekkillerinden 86.430,00-TL talep edildiğini, bu bedelin gizli ayıpların giderilme bedelinin altında olduğunu belirterek, davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacı tarafından imal edilen "... Pirinç İşleri Malzeme+İşçilikli Sözleşmesi" işinin tamamının veya bir kısmının veya işçiliğin ayıplı olmadığı, bu nedenle davalının ayıp iddiasının yerinde görülmediği, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiği, davacının kesmiş olduğu faturalara herhangi bir itirazın olmadığı, bakiye bedel olan 86.430,80-TL'nin davalı tarafın kabulünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 86.430,00-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... İnş. Ltd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/948 · K. 2022/492

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/954 · K. 2022/494

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/934 · K. 2022/449

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/942 · K. 2022/491

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/950 · K. 2022/493

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1299 · K. 2022/551

22 Mart 2022