Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 28/01/2015 tarihinde "doğrama sözleşmesi" adı altında eser sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme ile ..., ... Sokak, ... parselde bulunan bina inşaatının 274 adet PVC doğrama ve 45 adet menfezinin imalat ve montaj işini üstlendiğini, iş bedeli olarak da 290.000,00 TL kararlaştırdıklarını, bunun akabinde sözleşme ile yüklenilen edimler dışında aynı bina içinde yer alan ve dükkan niteliğinde bulunan taşınmazın "doğrama ve kompozit" işlerininde davalı şirketçe müvekkiline teklif edildiğini, iş bedeli olarak 33.076,66 TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/934 KARAR NO: 2022/449 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2016/1445 Esas, 2018/1369 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 28/01/2015 tarihinde "doğrama sözleşmesi" adı altında eser sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme ile ..., ... Sokak, ... parselde bulunan bina inşaatının 274 adet PVC doğrama ve 45 adet menfezinin imalat ve montaj işini üstlendiğini, iş bedeli olarak da 290.000,00 TL kararlaştırdıklarını, bunun akabinde sözleşme ile yüklenilen edimler dışında aynı bina içinde yer alan ve dükkan niteliğinde bulunan taşınmazın "doğrama ve kompozit" işlerininde davalı şirketçe müvekkiline teklif edildiğini, iş bedeli olarak 33.076,66 TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin gerek sözleşme ile gerek sözleşmeden sonra yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, bu kapsamda muhtelif tarihlerde müvekkilinin 160.000,00 TL bedelli çek aldığını, müvekkilininde sözleşmede düzenlendiği üzere davalıya 175.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, edimini yerine getiren müvekkilinin bu edimleri karşılığında fatura düzenlediğini, davalıya gönderdiğini ancak faturaların davalı tarafça iade edildiğini, müvekkilinin asıl işten dolayı ödenmeyen 130.000,00 TL alacağı ile sonradan kararlaştırılan iş için 33.076,66 TL olmak üzere toplam 163.076,66 TL alacaklı olduğunu, ayrıca teminat mektuplarınında müvekkiline iade edilmesi gerektiğini; müvekkilinin bunları sağlamak için noterden ihtar gönderdiğini ancak sonuç alamadığını belirterek, 163.076,66 TL alacaklarının en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 175.000,00 TL bedelli teminat mektubununda iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 28/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca işin yapılma süresinin yer tesliminden itibaren 60 gün olduğunu, bu süre içinde tamamlanamaması halinde her gün için 1.000,00 TL cezai şart kararlaştarıldığını, teslim süresinin kesin vade niteliğinde olduğunu, davacı tarafın süresinde teslimi ispatı gerektiğini, süresinde teslimin söz konusu olmadığını, davacının kesmiş olduğu faturaların yasal süresi içinde iade edildiğini, davacının iş tesliminde 148 gün geciktiği için 148.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davacının talep ettiği bakiye iş bedelinin 130.000,00 TL olduğunu, davacının sözleşme dışı yaptığı işin bedelinin 33.076,66 TL olmayıp, KDV dahil 21.000,00 TL olduğunu. böylece toplam alacaklarının 151.000,00 TL olup kendilerinin cezai şart alacaklarının...