Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/46 · K. 2022/586
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/46 K. 2022/586

E. 2021/46K. 2022/58625 Mart 2022
haciztasarrufun iptaliicra takibiiptal davasıaciz vesikasıtazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıihtiyati tedbirmuvazaasatış bedelirayiç değerzilyetlikihtiyati hacizbilirkişi raporutazminat davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak|Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 25/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından, davalı (borçlu) ... A.Ş. aleyhine, 23/06/2008 tarihli Teknik Bakım Sözleşmesi'nden doğan alacağı nedeniyle, faturaya dayalı olarak, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine, açılan itirazın iptali davasının kısmen müvekkili lehine sonuçlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, davalı (borçlu) ... A.Ş.'ye ait "..." gemisinin, 26/10/2010 tarihinde diğer davalı ...'ne alelacele devredildiğini, yapılan tasarrufun muvazaalı olduğunu iddia ederek, tasarrufun iptaline, tasarruf konusu edilen geminin üzerine ihtiyati...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/46 KARAR NO: 2022/586 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2013/445 Esas - 2020/462 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/193 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak|Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 25/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından, davalı (borçlu) ... A.Ş. aleyhine, 23/06/2008 tarihli Teknik Bakım Sözleşmesi'nden doğan alacağı nedeniyle, faturaya dayalı olarak, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine, açılan itirazın iptali davasının kısmen müvekkili lehine sonuçlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, davalı (borçlu) ... A.Ş.'ye ait "..." gemisinin, 26/10/2010 tarihinde diğer davalı ...'ne alelacele devredildiğini, yapılan tasarrufun muvazaalı olduğunu iddia ederek, tasarrufun iptaline, tasarruf konusu edilen geminin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyaya vermiş olduğu (İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/193 Esas - 2017/197 Karar sayılı dosyadaki) dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/445 Esas sayılı dava dosyasında, davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş. aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının yargılamasının devam ettiğini ancak tasarrufa konu edilen " ..." gemisinin, davalı ...Ş. tarafından, davalı ... A.Ş.'ne devredildiğini, sonrasında da bu davalı tarafından diğer davalı ... A.Ş.'ne devredildiğini, tüm tasarrufların muvazaalı olduğunu iddia ederek, davanın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/445 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tasarrufların iptaline, devirler sonucu "..." ismini alan geminin üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/173 Esas sayılı dosyada davalı ... Taah. Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki ve buna bağlı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden davalılardan ...'un müvekkil ... İnşaata borçlu olduğunun ticari kayıtlarla anlaşıldığını, söz konusu satım bedelinin ... İnş. aleyhine olarak rayiç değerin üzerinde seyretmesi sebebiyle bu satım bedelinin gerçekte ödenmiş olup olmadığını, müvekkili şirketin ticari kayıtlarında 4.900.000,00 TL bedelle bu deniz aracının satım bedelinin gösterildiği ve buna göre müvekkilin bu nispette ... Aş'ye karşı olan alacak hakkının da sona ermiş olacağı değerlendirilmekle İİK'nın m.280 yönünden bir iptal sebebinden de söz edilemeyeceğinin bilirkişi raporunda görüldüğünü, asıl dava yönünden müvekkili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 105

Haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143 üncü maddedeki aciz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 282

(Değişik: 18/2/1965-538/117 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/46 · K. 2022/586

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/83 · K. 2022/261

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/206 · K. 2022/2294

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/126 · K. 2022/362

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/567 · K. 2022/502

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/149 · K. 2022/728

13 Nisan 2022