DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrine devam ederek kavşak içerisine girmiş ve direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması ile meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında ...' ın vefat ettiğini bu nedenle kalan bakiye miktarın tazmini için HMK 107.maddesi gereğince dava açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik davacıların her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/206 KARAR NO: 2022/2294 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2018/1012 Esas - 2020/899 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen seyrine devam ederek kavşak içerisine girmiş ve direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması ile meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında ...' ın vefat ettiğini bu nedenle kalan bakiye miktarın tazmini için HMK 107.maddesi gereğince dava açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik davacıların her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 13/07/2018 tarihinden itibaren artan oranlarda işleyecek yasal faiz ile birlikte limit sınırları içerisinde teselsül hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile; davacı eş ... için 128.411,43 TL'nin, davacı çocuk ... için 18.790,41 TL'nin, davacı çocuk ... için 34.138,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiğini, müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, aktüer tarafından yapılacak hesaplamada tazminattan yeniden evlenme ihtimali, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 82.183,31 TL, davacı ... için 12.025,86 TL ve davacı ... için 21.848,32 TL destek tazminatının 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... için hükmedilen 82.183,31 TL destek tazminatının 20.000,00 TL'si temlik alan davacı ...'ya ödenmek üzere davalıdan alınarak davacılara ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesaplanan tazminatın müvekkili kurumun ödeme tarihindeki verileriyle hesaplanması gerektiğini, akabinde, hesaplanmış olan tazminattan öncelikle müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılarak ödenmesi gereken tutarın belirlenmesi, ardından müvekkili kurumca ödenen tazminatın yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ibranamede belirtili olan ödenen tazmina...