Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket personeli, mülkiyeti müvekkile ait ... plakalı ... marka kamyon ile ... Köyü Yolu Üzeri ... Mevkiinde bulunan şantiyede çalışırken; şirket ofislerine gelen ... plakalı ... marka aracın geri manevra esnasında yoldan kayarak aşağı düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, eksper marifeti ile oluşan hasarın tamir bedeli vs. konusunda rapor düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin kazanın ve hasarın kara yolları içinde gerçekleşmediğinden bahisle müvekkil şirkete kaza nedeniyle oluşan hasar/zarar ziyanı ödemekten imtina ettiğini, G.O Paşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespite...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/149 KARAR NO: 2022/728 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/482 Esas - 2020/529 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 BİRLEŞEN İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/36-13 SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2014 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket personeli, mülkiyeti müvekkile ait ... plakalı ... marka kamyon ile ... Köyü Yolu Üzeri ... Mevkiinde bulunan şantiyede çalışırken; şirket ofislerine gelen ... plakalı ... marka aracın geri manevra esnasında yoldan kayarak aşağı düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, eksper marifeti ile oluşan hasarın tamir bedeli vs. konusunda rapor düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin kazanın ve hasarın kara yolları içinde gerçekleşmediğinden bahisle müvekkil şirkete kaza nedeniyle oluşan hasar/zarar ziyanı ödemekten imtina ettiğini, G.O Paşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespite göre anılan kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait araçta oluşan 59.000,00TL hasar bedeli, araçtan istifade edememesi nedeniyle 7.500,00 TL gelir kaybı, tespit için yapılan 555,00TL masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın tazminat talebinin trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, işbu uyuşmazlığa konu kazanın, şantiye sahasında meydana gelmiş olup, Karayolları Trafik Kanunu gereğince karayolu sayılan yerlerden olmadığını, karayolunda meydana gelmemiş olan bir kaza nedeniyle KTK kapsamında trafik sigortacısının sorumluluğu olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek şantiye sahasının karayolu sayılıp sayılmadığının tespiti ile açılan davanın reddini istemiştir. Davacı vekili birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın şantiyede çalışırken, şantiyeye gelen ... plakalı aracın geri manevra yapması sonucu meydene gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek 59.000,00 TL hasar ile 7.500,00 TL gelir kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, kazada sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, kazanç kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucund...