Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Değişik İş Esas ... Değişik İş Karar sayılı ek kararı istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline 400.000,00.USD borcunun bulunduğunu, bu borca karşılık çek verdiklerini, vadenin dolmasına rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir rehinle temin edilmediğini, borçluların durumunun giderek bozulduğunu haricen öğrendiğini, borçluların borcuna karşılık menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/09/2021 tarihli kararla; borçluların 400.000,00.USD'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2229 KARAR NO : 2022/440 KARAR TARİHİ : 08/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : 1 -... - VEKİLİ : Av... DAVALI : 2 -... - DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Değişik İş Esas ... Değişik İş Karar sayılı ek kararı istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline 400.000,00.USD borcunun bulunduğunu, bu borca karşılık çek verdiklerini, vadenin dolmasına rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir rehinle temin edilmediğini, borçluların durumunun giderek bozulduğunu haricen öğrendiğini, borçluların borcuna karşılık menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/09/2021 tarihli kararla; borçluların 400.000,00.USD'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde 400.000,00.USD karşılığı 3.383.720,00.TL'nin %15'i olan 507.558,00.TL teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Karşı taraf (borçlular) vekili17/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece karşı taraf (borçlu) vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerinin beyanı alınmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen 01/10/2021 tarihli ek karar ile; İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu, talebe konu çek hakkında alınan iptal kararının veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceğini, itirazda bulunan borçlu vekilinin itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine, ihtiyati haciz kararına yetki itirazı yönünden çekteki keşide yeri Mersin olduğundan mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu, hukuki ilişki olmadığı itirazının menfi tespit davasının ve işin esasına ilişkin olduğu, çeke dayalı ihtiyati haciz talebi ile ilgili mahkemenin genel uygulamasının % 15 oranında teminat karşılığı verilmiş olması nedeniyle alınan teminatın yeterli olduğu, mahkemece ver...