Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... tarih, ... Değişik İş Esas ve ... değişik iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'dan 01/09/2018 düzenleme, 01/11/2018 vade tarihli 77.000,00.TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu ancak vadesi geldiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce ... tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, senedin 2014-2015 yıllarında...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2059 KARAR NO : 2022/195 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... tarih, ... Değişik İş Esas ve ... değişik iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'dan 01/09/2018 düzenleme, 01/11/2018 vade tarihli 77.000,00.TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu ancak vadesi geldiği halde borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce ... tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, senedin 2014-2015 yıllarında alacaklının işlettiği bir kumarhanede kumar ve yasadışı bahis oynaması sebebi ile boş olarak imzalattırıldığını, müvekkilinin mevcut borcu ödemesine ve kendisine biz senedi yırttık attık denmesine rağmen yaklaşık 4 yıl sonra doldurularak işlem başlatıldığını, müvekkilinin senedin üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, alacaklının ödememe protestosu düzenlemediğinden müvekkiline başvuru hakkını kaybettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiştir. İlk Derece Mahkemesi itiraz üzerine verdiği 14/07/2021 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayıldığını, bunların "dayanılan sebepler, teminat ve yetki" hususları ile sınırlı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dayandığı itiraz sebeplerinin İİK madde 265'te belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek itirazın reddine karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 03/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itiraz eden tarafa tebligat yapmadan ve mürafaa gününü bildirmeden mürafaa yaptığını ve karar verdiğini, kendilerine nihai karar tebliğ edildiğinde mahkeme kalemine bu durumun sorulduğunu ve karşı taraf vekiline sehven 2 kez tebligat yapıldığını ve tebligatın unutulduğunu söylediklerini, sözlü beyanı alınmadan dosyada karar verildiğini ve bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir kastının olmadığını,...